Дело №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 октября 2010 г. г.Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Баранова С.В., при секретаре Коротовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце дело по иску Ермишина ФИО8 к ООО «Елецспецстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Ермишин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Елецспецстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что Дн-Мсц-Гд года в ... ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль ... г/н №***, принадлежащий истцу по делу, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Иванкиным ФИО9, управляющим автомобилем ... г/н №***, принадлежащим ООО «Елецспецстрой». Размер ущерба определен заключением эксперта и составляет 345855 руб. 16 коп. Также истец понес расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 9000 рублей, за проведение экспертизы и составление отчета по оценке 4000 руб. Автогражданская ответственность Иванкина С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию остаток невозмещенного ущерба в размере 225855 руб. 16 коп., а также расходы по эвакуации в размере 9000 рублей, 4000 рублей за оценку, 700 рублей за составление доверенности, 15000 рублей за услуги представителя и 5588 руб. 55 коп государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд. В предварительном судебном заседании и в судебном заседании Дн-Мсц-Гд года истец Ермишин Д.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. В судебное заседание, назначенное на 22.10.2010 года, Ермишин Д.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца Ермишина Д.В. по доверенности Лопусев М.А. исковые требования поддержал, также ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Елецспецстрой» по доверенности Панков В.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль ... г/н №*** принадлежит ООО «Елецспецстрой». Иванкин С.М., управлявший указанным автомобилем в момент ДТП, находился и находится до настоящего времени в трудовых отношениях с ООО «Елецспецстрой», в должности водителя. Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что в ДТП виновен Иванкин С.М. Также не оспаривает размер материального ущерба. Представитель ООО «Елецспецстрой» присутствовал при осмотре принадлежащего истцу автомобиля и согласен с суммой восстановительного ремонта, определенной оценщиком. Между тем, он полагает, что истец необоснованно понес расходы на представителя, так как он сам мог обратиться в суд с иском и избежать указанных расходов. Третье лицо Иванкин С.М. в судебном заседании пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Елецспецстрой» и работает водителем. При обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, произошло ДТП, а именно Дн-Мсц-Гд года он управлял автомобилем ... г/н №*** и двигался по а/д «Дон» по направлению г.Воронежа. Впереди него двигался какой-то автомобиль, перед которым двигался автомобиль .... Автомобиль ... показал поворот и остановился, пропуская встречный поток машин. Впередиидущий автомобиль объехал ..., а он - Иванкин С.М. не успел объехать ... и допустил столкновение. Вину в совершении ДТП он не оспаривает. Также он согласен с размером материального ущерба, определенного оценщиком. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материала проверки по факту ДТП следует, что Дн-Мсц-Гд в 14 часов в г.... произошло ДТП. Водитель автомобиля ... г/н №*** Иванкин С.М., двигавшийся по направлению г.Воронежа, допустил столкновение с автомобилем ... г/н №*** под управлением Ермишина Д.В., находящемся на проезжей части, в связи с тем, что пропускал поток встречных автомобилей. Удар пришелся на заднюю часть автомобиля .... Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и третьим лицом, и подтверждаются материалами дела, а именно объяснениями водителей, участвующих в ДТП: объяснениями свидетелей, находящимися в материалах дела, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколами осмотра транспортных средств и справкой по ДТП. В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, суд находит достоверно установленным, что именно нарушение Иванкиным С.М. правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из содержания приведенных выше норм следует, что посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны. При этом, поскольку принцип полной компенсации причиненного ущерба исключает возможность неосновательного обогащения потерпевшей стороны, размер ущерба должен определяться с учетом степени износа имущества на момент его повреждения. В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что от указанного ДТП причинен материальный ущерб истцу по настоящему делу. Из отчета ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 17.05.2010 года следует, что стоимость ремонта автомобиля ... г/н №***, с учетом износа составляет 345855 руб. 16 коп. Из представленного письма начальника Регионально Центра Урегулирования Убытков ООО «Росгосстрах», адресованного Ермишину Д.В., следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в указанной страховой компании, что подтверждается полисом ВВВ № 0500160884. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Ермишину Д.В. в размере 120000 рублей. Поскольку страховой компанией произведена выплата страховой суммы в размере 120000 руб. истцу по делу, то не возмещенной осталась сумма материального ущерба (реального ущерба) в размере 225855 руб. 16 коп. (345855 руб. 16 коп – 120000 руб.) В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из представленного договора услуг по эвакуации автомобиля от Дн-Мсц-Гд года и квитанции следует, что автомобиль, принадлежащий истцу по настоящему делу, был эвакуирован из г.Ельца в ... по месту жительства Ермишина Д.В. Стоимость услуги 9000 рублей, которая оплачена в полном объеме. При изложенных обстоятельствах суд находит указанные расходы обоснованными и относит их к иным расходам, связанным с причиненным вредом, которые входят в страховую сумму и подлежат компенсации за счет страховщика. Между тем, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а значит, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена лицом, застраховавшим свою ответственность. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что автомобиль ... принадлежит ООО «Елецспецстрой». Данное обстоятельство также подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица Иванкин С.М. управлял автомобилем на законных основаниях и находился при исполнении трудовых обязанностей. При изложенных обстоятельствах именно ООО «Елецспецстрой» должно возместить материальный ущерб истцу по делу. Размер невозмещенного материального ущерба составляет 225855 руб. 16 коп + 9000 руб. (расходы, понесенные на эвакуацию поврежденного в ДТП автомобиля). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4000 рублей - стоимости услуг оценщика по определению размера материального ущерба. Данное требовании суд находит неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.3-5 ст.12 Закона Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из приведенных норм следует, что обязанность по проведению оценки поврежденного автомобиля лежит на страховщике. Кроме того, закон предусматривает случаи возмещения расходов потерпевшего на проведение экспертизы, которые включаются в состав убытков. При изложенных обстоятельствах расходы, связанные с определением стоимости материального ущерба, должны быть понесены страховой компанией. Вышеприведенный Закон не предусматривает возможности вычета расходов на проведение оценки страховщиком из страховой суммы, то есть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или лимита выплаты. Таким образом, данные расходы должен нести страховщик. Представителю истца в судебном заседании разъяснялась возможность предъявления указанных требований к ООО «Росгосстрах». Между тем, представитель истца не пожелал воспользоваться указанным правом. В судебном заседании представитель истца заявил требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что интересы истца по доверенности представлял Лопусев М.А. на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного с истцом по делу. На основании указанного договора истец оплатил Лопусеву М.А. 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Довод представителя ответчика о том, что истец мог самостоятельно защищать свои права, суд находит несостоятельным, поскольку в силу закона сторона вправе воспользоваться услугами представителя, а понесенные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. Расходы, понесенные за оформление доверенности, суд относит к убыткам, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. Факт оплаты 700 рублей подтверждается сведениями, имеющимися в доверенности. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5548 руб. 55 коп. . На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Елецспецстрой» в пользу Ермишина ФИО10 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 225855 (двести двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек, расходы по эвакуации в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы за составление доверенности 700 (семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 5548 (пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 55 коп. В остальной части иска Ермишину ФИО11 к ООО «Елецспецстрой» отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд. Председательствующий С.В.Баранов Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2010 года.