Дело №***.      

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

  председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

  при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№*** по исковому заявлению Дементьева ФИО7, Крюковой ФИО8 к администрации г. Ельца о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии и сохранить дом в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

                Дементьев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении домовладения в реконструированном состоянии, указывая, что он являются наследником 3/10 долей домовладения расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***. Собственником 7/10 долей является Крюкова Н.Г. В 1973 году Дементьевой Н.Т. было выдано разрешение на пристройку коридора. Однако данная пристройка была выстроена с отступлением от разрешенных размеров без получения соответствующего разрешения, то есть произведена реконструкция дома, а именно: пристроена холодная пристройка лит а3. Реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Впоследствии третьим лицом по делу Крюковой Н.Г. были заявлены самостоятельные требования.

Просят признать за ними право собственности на указанный дом в реконструированном состоянии и сохранить дом в реконструированном состоянии. 

Явившийся в судебное заседание истец Дементьев В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что помещения указанные по техпаспорту как литер «а3» было увеличено в размерах, указанных в разрешении на возведение коридора, в связи с чем произошла реконструкция дома.

Явившаяся в судебное заседание третье лицо, заявившее самостоятельные требования Крюкова Н.Г. поддерживает икс и просит признать право собственности на дом.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки л.д. 65). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. 

Явившиеся в судебное заседание истец, третье лицо, заявившее самостоятельные требования, не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

                Суд, с учетом мнения истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, заявившего самостоятельные требования, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.  Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

                В судебном заседании установлено, что Дементьева Н.Т., Крюкова Н.Г. значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., дом №***, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ л.д. 18). Дементьева Н.Т. умерла Дн-Мсц-Гд. После смерти которой наследство принял Дементьев В.А. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, третьего лица, заявившего самостоятельные требования, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: договором дарения л.д. 7), свидетельством о праве на наследство по закону л.д. 19). Истцу и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1544 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом №***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 25, 27).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, заявившего самостоятельные требования, копиями перечисленных документов, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании.

 Из объяснений истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «ФИО9» следует, что за счет собственных средств произведена без получения соответствующего разрешения реконструкция дома, а именно: самовольно пристроена к дому постройка с увеличением размеров, указанной по техническому паспорту, составленному по состоянию на Дн-Мсц-Гд. как литер «а3».

Как видно из акта согласования л.д. 8) реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца.

Как следует из технического заключения ООО «ФИО10» л.д. 28-58), увеличение пристройки лит. «а3» в размерах не нарушает: целостность строительных конструкций жилого дома лит. А., жилой пристройки Лит. А 1, холодной пристройки Лит. а 1; права и интересы граждан; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме с пристройками.

            В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является: отсутствие, у истца, разрешения на строительство пристройки в указанных в техпаспорте размерах и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует ответ администрации г. Ельца, который расценивается судом как отказ на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном состоянии. Следовательно, истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата им получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования, на праве собственности. Ими предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «ФИО11», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием, для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истец и третье лицо, заявившее самостоятельные требования являются собственниками дома расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***, право собственности, на который зарегистрировано в БТИ до возведения пристройки. В результате возведения самовольной пристройки - проведения реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции.

            При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для проведения регистрации права собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

            От взыскания судебных расходов, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины, заявители отказались. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №***, в реконструированном состоянии.

 Признать за Дементьевым ФИО12, Крюковой ФИО13 право собственности на дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом  №***, в реконструированном состоянии, а именно с возведением самовольной постройки с увеличением в размерах литер «а3».

 Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и  для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом  №***, в реконструированном состоянии, Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                   Г. Л. АНПИЛОВА