Дело №***. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л., при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Бобровой ФИО15, Боброва ФИО16, Бобровой ФИО17, Мартиковой ФИО18, Бобровой ФИО19 к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении домовладения в реконструированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Боброва Ж.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении домовладения в реконструированном состоянии, указывая, что она и ее дети являются собственником домовладения расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***. Без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция дома, а именно: пристроена жилая пристройка Лит. «А 2» площадью 20,3 кв.м. Реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ней право собственности на указанный дом в реконструированном состоянии и сохранить дом в реконструированном состоянии. Впоследствии третьи лица Боброва С.В., Бобров Р.В., Мартикова Л.Н., Боброва Ч.В., заявили самостоятельные требования. Просят признать за ними право собственности на жилой дом с самовольной пристройкой, расположенный по адресу: ..., ..., дом №***. Явившаяся в судебное заседание истец Боброва Ж.Н. поддержала заявленные требования, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что к дому пристроена жилая пристройка, указанная в техническом паспорте как лит. А 2. Третьи лица заявившие самостоятельные требования на предмет спора Боброва С.В., Бобров Р.В., Мартикова Л.Н., Боброва Ч.В., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки л.д. 82). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Явившаяся в судебное заседание истец, не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, представителя администрации г. Ельца. Суд, с учетом мнения истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, представителя администрации г. Ельца. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В судебном заседании установлено, что Бобров В.К., Боброва Ж.Н. значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., дом №*** (1/2 доли Боборов В.К.. ? доли Боброва Ж.Н.). Бобров В.К. умер Дн-Мсц-Гд года. После смерти Боброва В.К., наследство приняли Боборова Ж.Н., Боброва С.В., Боброва Ч.В., Бобров Р.В., Мартикова Л.Н., Боборова Т.А.в равных долях. Боброва Т.А. умерла Дн-Мсц-Гд. После смерти которой наследство приняли Бобров Р.В., Боброва С.В. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: дубликатом свидетельства о праве собственности л.д. 24), свидетельствами о праве на наследство по закону л.д. 25, 26). Истцу и третьим лицам, заявившим самостоятельные требования, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 782 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом №***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 17. 18, 19, 20, 21). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копиями перечисленных документов, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании. Из объяснений истца, технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «ФИО20» следует, что за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения произведена реконструкцию дома, а именно: самовольно пристроена к дому жилая постройка, указанная по техническому паспорту, составленному по состоянию на Дн-Мсц-Гд. как лит. «А 2». Как видно из акта согласования л.д. 8) и Градостроительного плана земельного участка л.д. 27-35), реконструированный истцом объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца, а Градостроительный план утвержден постановлением администрации г. Ельца л.д. 23). Как следует из технического заключения ООО «ФИО21» л.д. 47-73), общее техническое состояние строительных конструкций жилой пристройки лит «А2», пристроенной к жилому дому Лит. А и к жилой пристройке лит. А1 согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Жилой дом, жилая пристройка лит. А2, пристроенная к жилому дому и к жилой пристройке лит. А1 к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодны. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует ответ администрации г. Ельца, который расценивается судом как отказ на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном состоянии. Следовательно, истцом предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата ими получено не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу и третьим лицам, заявившим самостоятельные требования, на праве собственности. Ими предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «ФИО22», изготовлен Градостроительный план, который утвержден постановлением администрации г. Ельца, согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было. У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, являются собственниками дома расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***, право собственности, на который зарегистрировано в БТИ до возведения жилой пристройки. В результате возведения самовольной пристройки - проведения реконструкции дома, появился новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для проведения регистрации права собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, оплата которой была произведена при подаче искового заявления. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления было заявлено одно требование, ей необходимо было уплатить государственную пошлину в силу п.3 ст. 333.19 НК РФ 200 рублей. Затем третьи лица заявили самостоятельные требования на предмет спора, однако госпошлину не оплачивали, истец просила засчитать размер государственной пошлины из суммы оплаченной ею при подачи иска. Представителем истца по доверенности Антиповой Н.А. была оплачена госпошлина в сумме 4742,4 рублей, следовательно, в соответствии со п.3 ст. 333.19 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4342,4 рублей подлежит возврату. От взыскания судебных расходов, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины, истец отказалась. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №***. в реконструированном состоянии. Признать за Бобровой ФИО23, Бобровым ФИО24, Бобровой ФИО25, Мартиковой ФИО26, Бобровой ФИО27 право собственности на дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом №***, в реконструированном состоянии, а именно с увеличением общей площади в результате возведения самовольной постройки лит. «А 2». Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №***, в реконструированном состоянии, Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы (ИФНС) РФ по г. Ельцу Липецкой области возвратить Боборовой ФИО28, проживающему по адресу: ..., ..., дом №***, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4342 (четыре тысячи триста сорок два) рубля 40 копеек, по квитанциям об оплате государственной пошлины от Дн-Мсц-Гд года и от Дн-Мсц-Гд года, оплаченную представителем по доверенности Антиповой ФИО29. Выдать Боборовой ФИО30 копию квитанции от Дн-Мсц-Гд года и подлинник квитанций об оплате госпошлины от Дн-Мсц-Гд., копию приобщить к материалам дела, в которых плательщиком указана Антипова ФИО31. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА