Дело № 2-4924/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 октября 2010 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Горшковой ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Намазову ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, установил: Горшкова М.П. обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации и морального вреда, указав следующее. С Дн-Мсц-Гд по Дн-Мсц-Гд. ею был заключен трудовой договор с ответчиком, согласно которому ее заработная плата составила 4500 рублей, но она получала ее в «конверте». Дн-Мсц-Гд. она расторгла трудовой договор с ответчиком, но расчет до настоящего времени с ней не произведен, несмотря на неоднократные обращения. Ей известно, что ей было начислено 2318 рублей 58 копеек, хотя она получала намного больше. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 2318 рублей 58 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В судебном заседании Горшкова М.П. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что получить справку о задолженности у работодателя она не может, ей постоянно обещают выплатить задолженность, но расчет не произведен до настоящего времени. Из-за нарушения работодателем трудового законодательства она находится в тяжелом материальном положении, не имеет денежных средств, лишена возможности к нормальному жизнеобеспечению. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направил. Суд расценивает неполучение адресатом судебного извещения как отказ от получения судебной повестки и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Горшкова М.П. работала с Дн-Мсц-Гд по Дн-Мсц-Гд. у индивидуального предпринимателя Намазова Р.М.О., что подтверждается записью в трудовой книжке истицы под №*** Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 156 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истице указанных сумм, суду не представлено, возражений против заявленных требований от ответчика не поступило. Таким образом, требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 2318 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению. Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу). Суд признаёт действия ответчика по невыплате сумм, причитающихся работнику при увольнении неправомерными и считает доказанным то, что в результате бездействия ответчика по вине ответчика истец испытывал нравственные переживания. Суд полагает, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда является завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Истец при подаче иска, согласно подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Горшковой ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Намазову ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Намазова ФИО7 в пользу Горшковой ФИО8 задолженность в сумме 2318 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Намазова ФИО9 в бюджет города Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере 400 рублей за удовлетворение имущественного требования, 200 рублей за удовлетворение неимущественных требований, а всего 600 (шестьсот) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.В.Дорохина