Дело № 2-4881/2010 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 октября 2010 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В. при секретаре Полосине М.В., с участием старшего помощника прокурора Савчук В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску прокурора г. Ельца в интересах Родиной ФИО6 к ОАО №*** о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, установил: Прокурор г. Ельца обратился в суд с заявлением в интересах Родиной е.Б. к ОАО №*** о взыскании задолженности по заработной плате в размере №*** рублей 02 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В обоснование иска указал, что истец является работником ОАО «№*** Согласно справке, работодатель имеет перед истцом задолженность по зарплате в размере №*** руб. 02 коп. Из-за нарушения работодателем трудового законодательства истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что работник находится в тяжелом материальном положении, не имеет денежных средств, лишен возможности к нормальному жизнеобеспечению. В судебном заседании ст. помощник прокурора Савчук В.И. поддержала исковые требования, просит взыскать задолженность, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении. Определением суда от Дн-Мсц-Гд. к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которым Родина Е.Б. просит взыскать задолженность по заработной плате и компенсации с учетом инфляции в сумме №*** рублей 37 копеек, состоящей из заработной платы и компенсации с учетом инфляции в сумме №*** рублей 49 копеек, ставки рефинансирования Центрального банка РФ, взыскании денежных средств, потраченных на уплату справки СБ РФ и справки из отдела статистики в сумме №*** рублей в сумме 582 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Истица и ее представитель поддерживали заявленные требования. Представитель ответчика ОАО №***, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил суду письменные пояснения, просит отказать в удовлетворении требований истцу на основании того, что в отношении ОАО №*** введена процедура банкротства –конкурсное производство, производственная деятельность прекращена, готовой продукции и денежных средств не имеется. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения прокурора, истицы и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Истица Родина Е.Б. являлась работником ОАО №***, с января по август 2010 года заработная плата ей не выплачивалась, что подтверждается справкой №*** о задолженности от Дн-Мсц-Гд года, сумма задолженности составляет №*** рублей 02 коп.. Как установлено в судебном заседании, часть задолженности в сумме 11000 рублей погашена, оставшаяся сумма – №*** рублей 02 коп. не выплачена до настоящего времени. Указанная сумма, как следует из письменных возражений по иску от Дн-Мсц-Гд, ответчиком не оспаривается. Таким образом, сумму задолженности следует взыскать с ответчика в пользу истца. Подлежит взысканию и средний заработок за второй месяц трудоустройства в сумме 7300 рублей, поскольку, как следует из представленной справки и возражений ответчика, истице был выплачено выходное пособие при увольнении в связи с сокращением штата. Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Суд принимает за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ, указанную в представленной истицей справки СБ РФ. Расчет компенсации будет следующим: Январь – 2402,84х267 (дней просрочки)х1/300х8,5%=181,78 руб.; февраль – 2971,71х239 (дней просрочки)х1/300х8,25%=195,32 руб.; март– 730,68х208 (дней просрочки)х1/300х8,25%=41,79 руб.; апрель–4530,73х178 (дней просрочки)х1/300х8,25%=221,78 руб.; май– 50х147 (дней просрочки)х1/300х8,0%=1,96 руб.; июнь– 50х177 (дней просрочки)х1/300х8,0%=1,56 руб.; июль – 17852,36х86 (дней просрочки)х1/300х8,0%=409,41 руб.; август– 7989,60х78 (дней просрочки)х1/300х7,75%=160,99руб.; Итого: 1214 рублей 59 копеек. Истица просит взыскать задолженность с учетом инфляции в сумме 1839 рублей 49 копеек. Согласно п. 55 Пленума ВС РФ 17.03.2004 г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Суд, проверив расчеты истицы, считает правильной сумму, указанную в расчете (стр. 20) и составляющую 374 рубля 98 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу). Суд признаёт бездействие ответчика (невыплату работнику заработной платы) неправомерным; нарушение права работника на своевременное получение оплаты за свой труд (то есть средств к обеспечению потребностей человека в приобретении необходимых для жизни товаров и услуг), безусловно, причиняет этому работнику моральные страдания. Суд считает доказанным то, что в результате бездействия ответчика (из-за невыплаты работнику заработной платы), по вине ответчика истец испытывал нравственные переживания. Суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда (3000 рублей) с учетом периода задержки и размера задержанной заработной платы, будет достаточной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда, и эта сумма не является ни завышенной, ни несоразмерной. Доводы ответчика об отказе в иске в связи с введением в отношении ответчика конкурсного производства суд считает необоснованными, поскольку согласно ст.ст. 48, 62, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения наступают последствия, при которых имущественные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику. В соответствии со ст. 2 Закона под денежным обязательством имеется в виду обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию, а обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. Поскольку заработная плата законом не отнесена к имущественным требованиям, спор о взыскании заработной платы в отношении предприятия, находящегося в стадии банкротства, рассматривается в суде общей юрисдикции в общем порядке. Прокурор при подаче иска согласно подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на момент подачи иска следовало определять в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)… Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования прокурора г. Ельца в интересах Родиной ФИО7 к ОАО №*** о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ОАО №*** в пользу Родиной ФИО8 задолженность по заработной плате в сумме №*** рублей 02 копеек, средний заработок за второй месяц трудоустройства в сумме №*** рублей, всего в сумме №*** рублей 02 копеек. Взыскать с ОАО №*** в пользу Родиной ФИО9 индексацию задолженности в сумме 374 рублей 98 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1214 рублей 59 копеек, стоимость справок в сумме 230 рублей. Взыскать с ОАО №*** в пользу Родиной ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме №*** рублей 02 копеек, среднего заработка за второй месяц трудоустройства в сумме №*** рублей, всего в сумме №*** рублей 02 копеек подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ОАО №*** в бюджет города Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере 1234 рублей 03 копеек за удовлетворение имущественного требования, 200 рублей за удовлетворение неимущественного требования, а всего 1434 (одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 03 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дорохина Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2010.