Дело №***. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л., при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Богатиковой ФИО6 к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении домовладения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Богатикова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении домовладения реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что она является собственником домовладения расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №*** «г». Без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция, перепланировка и переустройство дома, а именно: возведены пристройки лит. «А1», лит. «а», лит. «а1». Из комнаты, лит. «А» помещение №***, которая ранее была кухней, в помещение лит «а» перенесена газовая плита и мойка, в лит. «А 1» помещение №*** перенесен унитаз. Между указанными комнатами демонтированы перегородки. Реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ней право собственности на указанный дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и сохранить дом в реконструированном состоянии. Истец Богатикова Л.В. в судебное заседание не явилась, со слов представителя по доверенности Кургановой Т.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности Курганова Т.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №*** «б». На основании распоряжения администрации города Ельца дому был присвоен номер 1 «г». По старому техпаспорту в лит. «А» были помещения под №***, №***, №***. (помещение №*** – коридор, №*** – кухня, №*** - санузел). Произведена перепланировка за счет демонтажа перегородок между указанными помещениями, переустройство за счет демонтажа газового и сантехнического оборудования. По новому техпаспорту образовалось помещение №*** в лит. «А». Без соответствующего разрешения были возведены пристройки к дому лит. «а», лит. «а1», лит. «А1». Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки л.д. 65). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Явившаяся в судебное заседание представитель истца не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя администрации. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя администрации. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В судебном заседании установлено, что Богатикова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., дом №*** «г», что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ л.д. 10). Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 673 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом №*** «г», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 20). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копиями перечисленных документов, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании. Из объяснений представителя истца, технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «ФИО7» следует, что за счет собственных средств произведена без получения соответствующего разрешения реконструкцию дома, а именно: самовольно пристроены к дому жилая постройка, указанная по техническому паспорту, составленному по состоянию на Дн-Мсц-Гд. как лит. «А 1» и холодные пристройки, указанные как лит. «а» и лит. «а 1». Как видно из акта согласования л.д. 8) реконструированный истцом объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца. Как следует из технического заключения ООО «ФИО8» л.д. 33-62), общее техническое состояние строительных конструкций самовольно пристроенной жилой пристройки лит «А1», лит. «а», лит. «а1» согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Не нарушает целостность строительных конструкций жилого дома лит «А», права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме лит «А». Самовольно пристроенные пристройки к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодны. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует ответ администрации г. Ельца, который расценивается судом как отказ на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном состоянии. Следовательно, истцом предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата им получено не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Истцом предприняты все меры к легализации самовольных построек, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «ФИО9», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было. Вместе с тем, истец является собственником дома расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №*** «г», право собственности, на который зарегистрировано в БТИ до возведения пристроек. В результате возведения самовольных пристроек - проведения реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции. Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований о признании право собственности на самовольную постройку и сохранении домовладения в реконструированном состоянии. Кроме проведения реконструкции дома, истцом произведены перепланировка и переустройство в жилом доме, в связи с чем, истец просит сохранить дом в перепланированном и переустроенном состоянии. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ. В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что помещения в лит «А», указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на Дн-Мсц-Гд., под №*** было коридором, под №*** – кухней, под №*** - санузлом, между ними были демонтированы перегородки, также демонтировано газовое и сантехническое оборудование, в результате чего по техническому паспорту, составленному по состоянию на Дн-Мсц-Гд., образовалось помещении №*** в лит. «А». Перепланировка и переустройство были произведены истцом в целях улучшения жилищных условий. Истцом получено техническое заключение ООО «ФИО10», согласно которого перепланированное помещение жилого дома лит. «А» не нарушает целостность строительных конструкций жилого дома лит А; права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Жилой дом лит.А к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодны. Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки и переустройства выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. Согласно экспертного заключения от Дн-Мсц-Гд. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН. Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании, не опровергаются представителем ответчика. С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и произведены перепланировка и переустройство без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для проведения регистрации права собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. От взыскания расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины с ответчика, истец отказался. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №*** «г», в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, а именно: с возведением самовольных пристроек литер «а», литер «а1» и литер «А1», самовольной перепланировки – демонтаж перегородок, и самовольного переустройства - демонтаж газового и сантехнического оборудования. Признать за Богатиковой ФИО11 право собственности на дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом №*** «г», в реконструированном состоянии, а именно с увеличением общей площади дома в связи с возведением самовольных пристроек литер «а», литер «а1» и литер «А1». Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №*** «г», в реконструированном состоянии, Елецким отделом Управления федеральной Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА