Дело №*** г.

Дн-Мсц-Гд г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Климовой Т.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по иску Захаренко ФИО5 к ООО «ФИО6 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Захаренко А.В. обратился в суд с иском к ООО «ФИО7» о взыскании денежных средств. Требования иска мотивировал тем, что согласно договора б/н от Дн-Мсц-Гд года на оказание услуг по приобретению автомобиля ответчик ООО «ФИО8» обязался по поручению истца оказать услугу по приобретению автомобиля №*** ориентировочной стоимостью 450 000 рублей. Истцом в полном объеме были выполнены условия договора, а именно в соответствие с п. 3.2. договора в кассу ООО «ФИО9» внесено 150 000 рублей в установленный договором срок. Однако до настоящего времени, а именно в течение двух лет, ответчиком автомобиль приобретен не был. В мае и августе 2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекращения договора и возврата денежных средств, однако оно осталось без исполнения. Истец считает, что ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора, поэтому просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В судебное заседание истец Захаренко А.В. не явился, от него в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В предварительном судебном заседании представитель истца Зайцев С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав на то, что прошли все разумные сроки исполнения обязательства ответчиком, поскольку им в течение двух лет с момента заключения договора автомобиль истцу так и не был передан.

Представитель ответчика ООО «ФИО10», своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

            Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дн-Мсц-Гд года между Захаренко ФИО19 и ООО «ФИО11» был заключен договор б/н оказания услуг по приобретению автомобиля л.д. 6). Согласно условиям договора ООО «ФИО12» - Исполнитель обязался по поручению Заказчика за обусловленное в договоре вознаграждение и за счет Заказчика оказать услугу по приобретению для Заказчика автомобиля марки: №***, соответствующего параметрам, указанным в 1.1 договора. Исполнитель принял на себя обязательство передать автомобиль заказчику в течении 30-35 дней, после приобретения его на аукционе в Японии. Автомобиль должен быть приобретен на аукционе в Японии и пройти таможенное оформление. Заказчик обязуется уплатить обусловленную Договором стоимость и принять автомобиль (п. 1.4, 3.2). В соответствие с  п.3.2 Договора Заказчик не позднее 3 дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю в виде предоплаты сумму в размере 30% от ориентировочной цены автомобиля, которая была определена сторонами в размере 450 000 рублей (п.1.4).

Данный договор на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика совершить определенные действия.

 Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом если иное не установлено соглашением сторон, то услуги должны быть оказаны исполнителем лично. 

Исходя из смысла указанной нормы материального права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от Дн-Мсц-Гд года л.д. 7) усматривается, что указанного числа Захаренко А.В. внес в кассу ООО «ФИО13» 150 000 рублей. Отсюда следует, что Захаренко А.В. исполнил свои обязательства и перечислил денежные суммы ООО «ФИО14», в сроки и размере, предусмотренном п. 3.2 договора, то есть в сумме 150 000 рублей (30% от ориентировочной стоимости автомобиля).

Из содержания вышеприведенных доказательств в их совокупности следует, что договор вступил в силу, истцом исполнен, и являлся обязательным для сторон.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство. В случае направления претензии должнику предоставляется льготный семидневный срок для исполнения обязательства.

В соответствие с п. 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательство передать автомобиль заказчику в течении 30-35 дней, после приобретения его на аукционе в Японии. Автомобиль должен быть приобретен на аукционе в Японии и пройти таможенное оформление.

Таким образом, из содержания договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства передать заказчику автомобиль в течении 30-35 дней, после приобретения его на аукционе в Японии, при этом данный срок договором не определен. В судебном заседании ответчиком суду не было представлено доказательств подтверждающих, что обязательства по вышеуказанному договору им исполнены.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика Дн-Мсц-Гд года и  Дн-Мсц-Гд года была направлена претензия о возврате суммы предоплаты по договору в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, претензия о возврате суммы предварительной оплаты по причине невыполнения ООО "ФИО15" обязательства по поставке автомобиля заявлена Захаренко А.В. Дн-Мсц-Гд года а затем Дн-Мсц-Гд г., то есть спустя длительный промежуток времени после осуществления предоплаты товара, что позволяет суда сделать вывод об истечении разумного срока для исполнения обязательства ответчиком.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 ГК РФ)

В соответствии с  п. 3  ст. 450 ГК РФ, в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом установленных по делу обстоятельств требование истца о возврате суммы предоплаты в размере 150 000 рублей за не поставленный ООО "ФИО16" товар является правомерным, поскольку встречная обязанность по поставке автомобиля в разумный срок ответчиком не исполнена, что свидетельствует о расторжении им договора в одностороннем порядке.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искав сумме 4200 рублей, что подтверждается квитанцией от Дн-Мсц-Гд года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИО18» в пользу Захаренко ФИО17 предоплату по договору оказания услуги в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме.

    Председательствующий Н.И. Пашкова

 Мотивированное решение составлено Дн-Мсц-Гд года.