Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дн-Мсц-Гд г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Н. при секретаре Австриевских О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО40 к Льготкину ФИО10 об обращении взыскания на залог, - У С Т А Н О В И Л: ФИО11 обратился в суд с иском к Льготкину ФИО12 об обращении взыскания на залог, в котором просит обратить взыскание на заложенный автомобиль марки №***, паспорт транспортного средства ... выдан Центральной акцизной таможней Дн-Мсц-Гд года, находящийся в залоге у истца по договору о залоге №***З от Дн-Мсц-Гд года, принадлежащий третьему лицу – Льготкину ФИО13, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ФИО29 по кредитному договору №*** от Дн-Мсц-Гд года в размере 866 522 рубля 22 копейки, установив начальную продажную цену. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000 руб. В судебном заседании представитель истца Амосов Е.В., действующий на основании доверенности по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик Льготкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет Льготкин А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности. С просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Льготкина В.В. – Льготкин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО ФИО16 Бондаренко Ю.А.. Сухов О.Ю. в судебном заседании считали, что требования истца удовлетворению не подлежат. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ссылались на то, что переход автомобиля к добросовестному покупателю должен сопровождаться переводом долга. В том случае, если при отчуждении автомобиля условия о переводе долга не было, то переход права собственности тоже не состоялся в силу ст. 20 закона «О залоге». Лицо, приобретшее автомобиль, уже не может считаться обязанным банку по залоговому обязательству заемщика и правило ст. 352 ГК РФ и ст. 32 Закона «О залоге» уже не может применяться к данным правоотношениям. Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего. В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствие ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В соответствие с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. На основании статьи 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день вынесения решения) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом, обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. (п. 1). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. (п. 2) Пункт 1 статьи 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ устанавливает, что в случае перехода права собственности на заложенное ' имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичное правило определено статьей 32 ФЗ «О залоге». Из смысла и содержания указанных норм закона следует, что при переходе права собственности на обремененное залогом имущество, залог сохраняет свою силу, вне зависимости от оснований и способа такого перехода, а также добросовестности приобретателя заложенного имущества. Иное противоречило бы самой сути залога, как способа обеспечения исполнения обязательства. Судом установлено, что Дн-Мсц-Гд года между ЗАО ФИО17 и ФИО31 заключен кредитный договор №*** л.д. 52-57) о предоставлении кредита на сумму 860 300 рублей 00 копеек на срок до Дн-Мсц-Гд года на приобретение автомобиля №*** у продавца ООО ФИО18 ФИО30 обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора. Между теми же сторонами был заключен договор залога транспортного средства №*** от Дн-Мсц-Гд года л.д. 60-64), по которому ФИО32 в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору предоставил ФИО19 в залог автомобиль №*** a залоговая стоимость определена в размере 921 600 рублей (п. 3.1). Пунктом 7.2. договора залога определено, что залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом. Решением Советского районного суда Липецкой области от Дн-Мсц-Гд года л.д. 69) установлено, что ФИО33 неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, с ФИО34 в пользу ЗАО ФИО20» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от Дн-Мсц-Гд года в общей сумме 866 522 рубля 22 копейки и государственная пошлина в размере 8 4312 рубля 60 копеек. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в декабре 2009 года автомобиль №*** являющийся предметом залога по кредитному договору №*** от Дн-Мсц-Гд года был продан ФИО35 третьему лицу ФИО21 которая в свою очередь Дн-Мсц-Гд года, воспользовавшись услугами комиссионного магазина, продала автомобиль Льготкину В.В. Таким образом, ФИО36 без письменного согласия залогодателя (Банка) произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля №*** третьим лицам. Установлено, что в настоящее время данный автомобиль зарегистрирован в собственности ответчика Льготкина В.В. На основании Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с изменениями от 26 июля 2006 г., 19 июля 2007 г.), предусматривающему преимущественное право кредитора по договору залога на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед всеми другими кредиторами того же должника, а также вышеуказанных статей 348 и 353 Гражданского Кодекса РФ суд признает требования истца об обращении взыскания на автомобиль №***, являющегося предметом залога, обоснованными, поскольку в настоящем случае допущенное ФИО37 нарушение условий кредитного договора является значительным, стоимость автомобиля и размер задолженности ФИО38 соразмерны. То обстоятельство, что данный автомобиль был продан залогодателем ФИО39 ФИО22 а та в свою очередь Дн-Мсц-Гд г. продала его Льготкину В.В., не может служить основанием для нарушения права истца на обращение взыскания на заложенное имущество. Оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, судом не установлено. Суд проверял довод истца о смерти Зайкова Д.Н. Однако, он не нашел подтверждения в судебном заседании. Доводы представителя ответчика о том, что Льготкин В.В. является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества является безусловным. Свои имущественные права Льготкин В.В. вправе защитить иным способом, обратившись с соответствующим иском о возмещении убытков к лицу, продавшему ему автомобиль, обремененный залогом, и не сообщившему ему об этом. Доводы представителя третьего лица ООО ФИО23, изложенные в отзыве на исковое заявление не основаны на законе, являются личным толкованием представителя третьего лица положений законодательства о залоге. В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Истец просил установить начальную продажную цену автомобиля №*** в размере 582 027 рублей 58 копеек, применив расчет исходя из цены его приобретения с уменьшением в зависимости от периода времени, прошедшего с даты приобретения: за первый месяц – на 5 %, за второй – на 3 %, за каждый последующий месяц – на 1,5 %. Представитель ответчика с таким расчетом начальной продажной цены согласился. С учетом изложенного суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 582 027 рублей 58 копеек, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения л.д. 2) следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. А поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО24 к Льготкину ФИО25 об обращении взыскания на залог удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий на праве собственности Льготкину ФИО26 автомобиль марки №*** Определить способ реализации заложенного автомобиля – путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки №***, с которой начинаются торги, в размере 582 027 (пятьсот восемьдесят две тысячи двадцать семь) рублей 58 копеек. Взыскать в пользу ФИО27 Льготкина ФИО28 государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: И.Н. Тарасова. Мотивированное решение составлено 29 октября 2010 года.
обстоятельство, что его доверитель приобрел автомобиль №*** через комиссионный магазин у ФИО14 при этом им не было известно о том, что он находится под залогом, считает Льготкина В.В. добросовестным приобретателем, поэтому просит в иске отказать.