Дело №***. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дн-Мсц-Гд года ФИО10 городской суд ... в составе: председательствующего Попкова С.А., при секретаре Лаврухиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО11 дело №*** по иску Суворова ФИО12 к администрации ... о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Суворов С.А. обратилась в суд с иском к администрации ... о признании права собственности на самовольное строение, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дн-Мсц-Гдг. он является собственником ? доли дома №*** по ... ..., .... Собственником остальной ? доли указанного дома является Суворов В.С. В целях улучшения жилищных условий, истцом, самовольно, без соответствующего на то разрешения к жилому дому была пристроена пристройка под лит. А1, в результате чего общая площадь дома увеличилась на 1.8 кв.м. Истец обращался в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного дома в эксплуатацию, однако был получен отказ. Вместе с тем, произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №*** не нарушает законных интересов других лиц. Просил суд признать за ним право собственности ? долю дома №*** по ... ... области с учетом самовольной постройки под лит. А1. Явившийся в судебное заседание истец ФИО8 уточнил заявленные требования, пояснил, что пристройка под лит. А1 была деревянной, перестроена в кирпичную, просил признать за ним право собственности на ? долю дома №*** по ... ... области в реконструированном состоянии, а именно с самовольно перестроенным лит. А1. В судебном заседании представитель ответчика администрации ... по доверенности Рыков А.Н. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в связи с тем, что данные требования не нарушают прав и законных интересов граждан, претензий к истцу администрация ... не имеет. Явившийся в судебное заседание третьи лица Суворов В.С., Суворора И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Суворова А.В. не возражали против удовлетворения, заявленных требований. Выслушав объяснения истца, третьих лиц, представителя ответчика, признавшего исковые требования, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Суворов С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дн-Мсц-Гдг. он является собственником ? доли дома №*** по ... ..., .... Собственником остальной ? доли указанного дома является Суворов В.С. Кроме того, в указанном доме помимо истца и ответчика зарегистрированы и проживают третьи лица Суворов В.С., Суворора И.В., а так же несовершеннолетний Суворов А.В. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, справкой ОГУП «ФИО13» филиал ФИО14 БТИ, свидетельством о праве на наследство по закону от Дн-Мсц-Гдг., домовой книгой, свидетельством о рождении несовершеннолетнего Суворова А.В. Из объяснений истца, технического паспорта домовладения, следует, дом №*** по ... ..., ... был реконструирован, в результате чего деревянная пристройка под лит. А1 перестроена в кирпичную, произошло увеличение жилой площади на 1.8 кв.м., увеличение общей площади на 1.7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленному по состоянию на Дн-Мсц-Гдг. Из сообщения администрации ... следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного истцу дома не выдавалось, что расценивается судом как отказ администрации на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном состоянии. Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами ..., в том числе и с комитетом архитектуры и градостроительства администрации .... В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из технического заключения ООО «ФИО15», строительные конструкции жилой пристройки Лит. A1 (каменный ленточный фундамент и цоколь; кладка стен пристройки; узлы сопряжения торцевых стен жилой пристройки со стеной жилого дома Лит. А металлическими анкерами в виде металлических арматурных стержней; деревянное балочное перекрытие; односкатная деревянная крыша из наслонных стропил) выполнены согласно требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Металлическая кровля из металлочерепицы с организованным сбросом воды выполнена согласно требований СП 31-101-97 «Свод правил к территориальным строительным нормам. Проектирование и строительство кровель». Керамические полы в санузле, линолеумные полы в коридоре и внутренняя отделка стен и потолков санузла и коридора выполнены согласно требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы». Общее техническое состояние строительных конструкций жилой пристройки Лит. A1 (ленточного каменного фундамента и цоколя; наружных стен из силикатного кирпича; межкомнатной перегородки из силикатного кирпича; сборных железобетонных брусковых перемычек над оконными и дверными внутренним и наружным проемами; деревянного балочного перекрытия; односкатной деревянной крыши; металлической кровли из металлочерепицы; внутренней отделки; керамических полов в санузле; линолеумных полов на теплой основе по бетонной подготовке в коридоре) согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное, что позволяет придти к выводу о том, что все изменения части здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, угрозу безопасности и здоровью граждан, проживающих в доме №*** ... ..., ... после реконструкции ни чем не создают, жилое здание к нормальной эксплуатации пригодно. Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, однако истцом предпринимались меры к получению разрешения, после возведения пристройки, однако в выдаче разрешения было отказано. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалиста, органов пожарного надзора, экспертное заключение «Центра гигиены и эпидемиологии», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Представитель ответчика иск признал, у суда нет оснований для отказа в признании иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Представителю ответчика разъяснены и понятны правовые последствия признания иска. У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд, учитывая признание иска, приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за Суворовым В.С. права собственности на ? долю указанного жилого дома в реконструированном состоянии с реконструированным лит. А1, поскольку это не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Принять признание иска представителем ответчика. Признать за Суворовым ФИО16 право собственности на ? долю жилого дома №***, ... ... области в реконструированном состоянии, а именно с жилой пристройкой лит. А1, согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на Дн-Мсц-Гдг. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на ? долю указанного дома в реконструированном состоянии за Суворовым ФИО17 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... Решение может быть обжаловано в ... суд через ФИО18 городской суд в течение 10 дней. Председательствующий С.А. Попков