Дело №***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 29 октября 2010 года г.Елец

 Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Коротовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чукардиной ФИО20 к комитету коммунального хозяйства администрации г. Ельца и администрации г. Ельца о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

             Чукардина Н.М. обратилась в суд с иском к комитету коммунального хозяйства администрации г. Ельца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что Дн-Мсц-Гд года в 0 часов 55 минут, ФИО15., двигался на автомобиле ХОНДА АККОРД, №***, принадлежащем истице по настоящему делу, по ... .... Возле дома №*** автомобиль попал в яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение указанного участка дороги отсутствовали. Яма, находящаяся на дороге имела следующие размеры: глубина – 13 см., ширина – 70 см., длина – 210 см., что превышает допустимые параметры. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 142279 руб. 78 коп. Также, истицей были понесены дополнительные расходы: за услуги оценщика – 900 рублей; за нотариальное удостоверение доверенности - 660 рублей; по оплате государственной пошлины – 4063 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере, приведенном выше.

            Определением Елецкого городского суда от 9 сентября 2010 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Ельца. 

            Истица Чукардина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Интересы истицы в судебных заседаниях по доверенности представлял Полосин А.И.

            Представитель истицы Полосин А.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать денежные средства с администрации г.Ельца или комитета коммунального хозяйства в зависимости от того, кто из них должен осуществлять содержание дорог находящихся в городе Ельце.

            Представитель ответчика администрации г.Ельца по доверенности Рыков А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что администрация г.Ельца не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как содержание автомобильных дорог общего пользования относится к функции комитета коммунального хозяйства администрации г. Ельца. Истица не представила доказательств, в том числе заключение компетентного органа, о причинах возникновения повреждений, указанных в исковом заявлении. То есть, не установлена причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ущербом. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденные диски и автомобильные шины отвечали требованиям ГОСТ. При таких обстоятельствах исковые требования истицы не подлежат удовлетворению за счет администрации г.Ельца.

            Представитель комитета коммунального хозяйства администрации г. Ельца по доверенности Кузьмина И.С. в судебное заседание, назначенное на 29.10.2010 года не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки.

            В предыдущих судебных заседаниях Кузьмина И.С. исковые требования не признала и пояснила, что комитет коммунального хозяйства администрации г. Ельца является структурным подразделением администрации г.Ельца с правом юридического лица. К компетенции комитета коммунального хозяйства администрации г. Ельца относится организация содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города. Улица Лучковская находится в границах городского округа г.Елец и соответственно находится в муниципальной собственности. Между тем, дороги, находящиеся в черте г.Ельца переданы в хозяйственное ведение МУП по благоустройству г.Ельца и именно они несут ответственность за содержание дорог. Кроме того, в 2010 году собственником дома №*** по ул.Лучковской с разрешения комитета коммунального хозяйства администрации г.Ельца проводились земляные работы на проезжей части ул.Лучковской. Именно в месте произведенных работ просело дорожное полотно, и автомобиль истицы получил механические повреждения. 

            Определением Елецкого городского суда от 28.09.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены МУП по благоустройству и оказанию услуг по погребению и Персидских З.П.

            Представитель МУП по благоустройству и оказанию услуг по погребению Полякова А.В., действующая на основании доверенности, по существу иска пояснила, что вина их предприятия в причинении материального ущерба истице отсутствует. Договор по содержанию автомобильных дорог и проведению ямочного ремонта дорог, а также перечислению денежных средств на обслуживание дорог между их предприятием и комитетом по коммунальному хозяйству не заключался на 2009 – 2010 г. Муниципальное унитарное предприятие г. Ельца по благоустройству выполняет работы по спиливанию и опиливанию деревьев, регулирующие устройства (светофоры и дорожные знаки), содержанию башенных часов, въездных знаков, ливневой канализации, выкашиванию газонов, по обочинам дорог, вырубке порослей, уходу за цветниками. Они работают на основании муниципального контракта, заключаемого с Комитетом по коммунальному хозяйству г. Ельца по кварталам, их работу Комитет по коммунальному хозяйству г. Ельца принимает на основании акта выполненных работ, подписанных специалистами Комитета коммунального хозяйства г.Ельца. На балансе предприятия стоят объекты внешнего благоустройства - муниципальные дороги. Они переданы для контроля и выполнению работ по выкашиванию обочин дороги, опиловки нависших сучьев, деревьев над проезжей частью дорог, то на чем специализируется их предприятие. Акт передачи дорог отсутствует. В силу действующего законодательства право хозяйственного ведения возникает с момента предачи имущества по акту приема-передачи. Между тех их предприятию автомобильные дороги по акту не передавались. Лицом, отвечающим за проведение текущего и ямочного ремонта является МУП «Спецавтотранс» г. Ельца согласно их Муниципального контракта с Комитетом коммунального хозяйства. На балансе МУП по благоустройству предприятия стоят дорожные знаки. Самостоятельно устанавливать дорожные знаки они не имеют права, для этого необходимо распоряжение, согласование, предписание со стороны сотрудников ГИБДД и специалистов Комитета коммунального хозяйства г.Ельца.

            Третье лицо ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она является собственником дома №*** по ул.Лучковской в г.Ельце. В июне 2010 года она обращалась в комитет по коммунальному хозяйству администрации г.Ельца с заявлением, в котором просила дать разрешение на земляные работы на проезжей части ул.Лучковской, возле дома №***, в связи с прокладкой водопровода и канализации. Ею был заключен договор с ООО «Елецспецстрой» на восстановление асфальтобетонного покрытия на проезжей части ул.Лучковской возле дома №***, после чего комитетом коммунального хозяйства было выдано разрешение на производство вышеуказанных работ. Между тем, указанные работы производились в июне 2010 года, то есть до момента ДТП, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего истице. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из ПТС следует, что истице. по делу на праве собственности принадлежит автомобиль ХОНДА АККОРД, №*** 

Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что 27.04.2010 года в 0 часов 55 минут, ФИО3, управляя автомобилем ХОНДА АККОРД, №*** двигался по ул. Лучковская г. Ельца. В районе дома №*** ул. Лучковская ФИО3 допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги в результате чего автомобиль получил механические повреждения - резины и дисков левой стороны кузова. 27.04.2010 года в 01 час 05 мин., старшим инспектором ОР ДПС ОВД по г. Ельцу капитаном милиции ФИО9 был составлен акт, в присутствии 2-х свидетелей, о том, что на участке:   ..., ..., ... выявлена выбоина проезжей части шириной - 0,7 м, длиной - 2,1 м, глубиной - 13 см.

         Согласно п.п.3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» /от 11.10.1993 г./. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

            Из изложенного следует, что имеющаяся на проезжей части возле ... по ... в ... выбоина значительно превышала допустимую норму.

            В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Представитель администрации г.Ельца ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, что указанные в исковом заявлении механические повреждения двух автошин и двух дисков причинены именно в результате наезда в выбоину, а не при иных обстоятельствах.

Между тем, данный довод ничем необоснован и опровергается исследованным в судебном заседании административным материалом.

Так из объяснений управлявшего автомобилем истицы лица – ФИО3, данных сотрудникам милиции, следует, что 27.04.2010 года примерно в 0 часов 55 минут он управлял вышеуказанным автомобилем и двигался по ул.Лучковской со стороны ул.Мира в сторону ул.Костенко. Возле дома №*** по ул.Лучковсой он допустил наезд в выбоину в проезжей части. Это произошло из-за того, что выбоина занимает значительную ширину проезжей части и объехать ее невозможно. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждена резина двух колес и двух дисков левой стороны.

Из схемы места осмотра ДТП следует, что ширина проезжей части ул.Лучковской г.Ельца составляет 5,8 м. Выбоина находится на середине проезжей части и ее ширина составляет 2,1 м. На ул.Лучковской установлено одностороннее движение, что является общеизвестным фактом в г.Ельце. 

Из изложенного следует, что автомобиль истицы совершил наезд в выбоину находящуюся на проезжей части.

Из справки о ДТП следует, что в результате указанного ДТП автомобиль истицы по настоящему делу получил механические повреждения, а именно повреждены: резина и диски колес левой стороны кузова.

Из совокупности представленных доказательств суд делает вывод, что автомобиль истицы получил повреждения двух автошин и двух дисков именно при указанных выше обстоятельствах.

Представителю ответчика – администрации г.Ельца разъяснялось право заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления, либо опровержения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными автомобилю повреждениями. Между тем представитель ответчика воспользоваться данным правом не пожелал и счел возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом представителем администрации г.Ельца не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Он ограничился лишь оспариванием доказательств, представленных истицей.

Из справки выданной ИП ФИО10 ФИО3 следует, что ФИО3 обратился в шинный центр «Лидер» за покупкой шин на автомобиль ХОНДА АККОРД №***. При проверке шин и дисков обнаружены пробои боковин 2-х шин и деформация двух колесных дисков. Шины эксплуатации не подлежат.

Оценщиком ИП ФИО11 при осмотре транспортного средства, а также автошин и дисков определено, что автошины и диски не подлежат ремонту и они подлежат замене.

  Согласно отчету № 262-2010 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак №***, составленного ИП ФИО11 31.05.2010г., автомобиль имел повреждения: диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, автошины переднего левого колеса, автошины заднего левого колеса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок установлена в размере 142279 рублей 78 коп. 

            Представители ответчиков администрации г.Ельца и комитета коммунального хозяйства администрации г.Ельца не оспаривали размер причиненного материального ущерба и выводы оценщика о необходимости замены автошин и дисков.

            У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба и выводы о необходимости замены автошин и дисков, определенные оценщиком, поскольку оценщик имеет лицензию на оценочную деятельность, является членом некоммерческого партнерства «СМАОс», стаж работы с 18.12.2003 года и именно в его компетенцию входит определение вида работ, а также определение ремонта или замены поврежденных деталей и узлов.

            При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчиков, суд принимает в качестве достоверного доказательства, размера материального ущерба, причиненного истице вышеуказанный отчет.

            Довод представителя администрации г.Ельца о том, что истицей не представлено доказательств свидетельствующих о том, что автошины и диски соответствовали ГОСТу суд находит несостоятельным, поскольку, в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, доказывание указанных обстоятельств в обоснование своих возражений лежит на ответчике, а представитель ответчика не представил доказательств и не заявил каких-либо ходатайств относительно проверке данных доводов, полагая, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истице.

          Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.         

         В соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.   

         Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"   определено, что задачами Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

         Согласно ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 18.10.2007 г., автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

            В судебном заседании представители ответчиков не отрицали того факта, что ул.Лучковская находится в границах городского округа и является муниципальной собственностью. Также тот факт, что ул.Лучковская находится в границах города Ельца является общеизвестным фактом в г.Ельце.

            В подтверждение данного факта представителем администрации г.Ельца Рыковым А.Н. представлено приложение № 4 к Реестру объектов муниципальной собственности г.Ельца по состоянию на 01.11.2009 года из которого следует, что дороги города протяженностью 227, 3 км. находятся в муниципальной собственности.

            Также, данный факт подтверждается разрешением выданным комитетом коммунального хозяйства ФИО7 на производство земляных работ на проезжей части ул.Лучковской г.Ельца.

            При изложенных обстоятельствах суд находит установленным, что автомобильная дорога ул.Лучковской г.Ельца находится в муниципальной собственности.

             В ст. 3 того же Закона, дающей основные понятия, указано, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

        Ст. 5 того же Закона указывает, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

          В соответствии со ст.13 Закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, следующие:

         - осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

         -  осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

         -  утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

           Согласно ст.ст.15,17,18 указанного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

         В соответствии со ст. 34 Закона, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

          В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 г права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, в том числе, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

           В силу ч.4 ст. 6 того же Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

          Согласно ст. 2 указанного Закона, дающей понятие основных терминов, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

         Ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения»  гласит, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

          Согласно ст.21 указанного Закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

          Ст. 10 (п.5) Устава городского округа г. Елец к компетенции органов местного самоуправления относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

          Проанализировав положения ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 18.10.2007 г., ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 г., Устав городского округа г. Елец, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г. Ельца, т.к. является собственником местных дорог общего значения и обязана содержать автомобильные дороги в пределах территории г. Ельца в соответствии с  требованиями технических регламентов. Комитет коммунального хозяйства администрации г. Ельца является структурным подразделением администрации города, свои функции осуществляет за счет бюджетных средств, должностные лица являются муниципальными служащими и подчиняются непосредственно первому заместителю главы администрации г. Ельца. 

    Согласно Уставу МУП по благоустройству г. Ельца в его полномочия входит содержание дорог на территории г. Ельца. Вместе с тем, из муниципального контракта от 12.04.2010 №25 видно, что МУП по благоустройству г. Ельца обязано проводить работы по содержанию зеленых насаждений, а не осуществлять ремонт дорожного покрытия.

Из пояснений представителя комитета коммунального хозяйства следует, что осуществление ремонта дорожного покрытия осуществляется администрацией городского округа г. Елец посредством заключения договоров с подрядными организациями на открытых торгах (аукционах) за счет расходных обязательств муниципального образования г. Елец.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия дорог ... лежит на органе местного самоуправления, т.е. на администрации городского округа г. Елец.

          При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно по вине ответчика – администрации г. Ельца, не принявшей своевременных мер по устранению недостатков в виде выбоин дорожного покрытия на ул. Лучковская г.Ельца, истцу был причинен ущерб в размере 142279 руб. 78 коп и данная сумма подлежит взысканию с администрации городского округа город Елец.

            Коль скоро в пользу истицы взыскиваются денежные средства за поврежденные диски и автошины, то на истицу следует возложить обязанность по передачи автошин и дисков ответчику – администрации городского округа г. Елец.

Довод представителя комитета коммунального хозяйства администрации г.Ельца о том, что причиной возникновения выбоины явилось то обстоятельство, что ФИО7, производившая на проезжей части земляные работы, не должным образом выполнила условия и ООО «Елецспецстрой» по договору с ФИО7 не восстановило дорожное полотно, суд находит не состоятельным, в связи с тем, что разрешение на производство строительных работ было получено в июне 2010 года, то есть после ДТП, что подтверждается представленными документами. Соответственно, вины третьего лица в причинении материального ущерба истице по настоящему делу не усматривается.

            Истицей заявлены требования о взыскании 900 рублей за услуги оценщика и 660 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

            Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной полшины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Ст.94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, а также указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

 В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные выше расходы суд относит к судебным исходя из-за того, что направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а именно на реализацию права воспользоваться услугами представителя на написание и предъявления искового заявления в суд и участия в судебных заседаниях и определение размера материального ущерба компетентным лицом.

Между тем ни истицей, ни ее представителем не представлено доказательств оплаты 900 рублей за услуги оценщика. При таких обстоятельствах суд не может взыскать 900 рублей за услуги оценщика.

Из справки нотариуса Москаленко Н.И. следует, что Чукардиной Н.М. оплачено за доверенность и копию ПТС 660 рублей. Из доверенности выданной Чукардиной Н.М. Полосину А.И. следует, что нотариусом по тарифу взыскано 600 рублей. При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы расходы за составление доверенности в размере 600 рублей.

К исковому заявлению истицей приложена копия, которая не заверена нотариально. В связи с этим расходы в размере 60 рублей не могут быть взысканы с ответчика в пользу истицы, поскольку суду неизвестна цель изготовления нотариально удостоверенной копии ПТС.

Представитель истицы в судебном заседании заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование понесенных расходов представлен договор и расписка, подтверждающая факт передачи денег в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний и их продолжительности, а именно того обстоятельства, что они имели непродолжительный характер и откладывались, в связи с позицией представителя истицы, который длительное время не мог определиться с надлежащим ответчиком по делу, с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.   

Истицей при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4063 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы по настоящему делу государственную пошлину в размере 4045 руб. 60 коп.         

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа город Елец в пользу Чукардиной ФИО17 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 142279 (сто сорок две тысячи двести семьдесят девять) рублей 78 коп., государственную пошлину в размере 4045 (четыре тысячи сорок пять) руб., расходы по выдаче доверенности - 600 (шестьсот) рублей и расходы на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.

Обязать Чукардину ФИО18 передать администрации городского округа город Елец два литых диска 17х7 и две автошины 225/50 R 17 98 V YOKOHAMA, поврежденные в ДТП.

В остальной части иска Чукардиной ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.

Председательствующий С.В.Баранов

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2010 года.