Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2010 года г.Ельца

 Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего:                                                   Баранова С.В.,

при секретаре:                                                                     Коротовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску ИФНС России по г. Ельцу к Световцову ФИО9 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и по встречному исковому заявлению Световцова ФИО10 к ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области об устранении предъявленных к нему долгов и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Ельцу обратилась в суд с иском к  Световцову М.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, в котором указала, что в соответствии со сведениями о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2007, 2008 гг., поступивших в ИФНС по г. Ельцу от налогового агента, согласно п. 5 ст. 226 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ Световцовым М.М. был получен доход в размере №*** и на основании пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчислен подлежащий уплате за 2007, 2008 гг. налог на доходы физических лиц в размере 3542 рублей. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, при этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Вместе с тем, в нарушение п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщиком в срок, установленный данной нормой, налог уплачен не был. В соответствии с п. 5 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый – не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй – не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты. Факт отсутствия уплаты соответствующей суммы налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 г.г. подтверждается состоянием расчетов от 18.08.2010 года данного налогоплательщика. Неисполнение Световцовым М.М. в установленный срок обязанности по уплате налога за 2007, 2008 г.г. явилось основанием для направления ему требования об уплате налога №*** от 21.07.2010 года. Учитывая, что до настоящего времени от уплаты налога в добровольном порядке налогоплательщик уклоняется, требование инспекции не исполнил, просит взыскать с Световцова М.М. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 гг. в сумме 1771 руб. 00 копеек в доход бюджета Липецкой области и бюджета г. Ельца.

         Определением Елецкого городского суда от 05.10.2010 года принят встречный иск, Световцова М.М. к ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области об устранении предъявленных к нему долгов и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 2005 по 2009 гг. он обучался в Елецком техникуме Железнодорожного Транспорта. За хорошую успеваемость он получал стипендию. 24.06.2010 года в его адрес поступили 2 налоговых уведомления на уплату налога за 2007 и 2008 гг. Оба уведомления ему были непонятны и он обратился в налоговую инспекцию, где ему не дали ясного ответа, за что он должен платить. За период обучения он денежных средств, в размере указанном в налоговом уведомлении, не получал. Представленные справки 2-НДФЛ, которые были представлены налоговым органом по его просьбе, не имеют ФИО агента, подписи и печати учреждения. На очередное обращение работники налоговой службы сообщили, что ими сделан запрос налоговому агенту «Юго-Восточной Железной Дороги – Филиал ОАО РЖД» о конкретном доходе за 2007 – 2008 г.г. До настоящего времени сведений не получено, а налоговая инспекция обратилась в суд о взыскании недоимки. В связи с изложенным, просит исковое заявления налогового органа признать несостоятельным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и устранить все предъявленные к нему долги.

Представитель истца ИФНС России по г. Ельцу Голубев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Световцов М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что между Елецким техникумом железнодорожного транспорта, дирекцией по ремонту пути Юго-восточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «РЖД» и им был заключен договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием. Таким образом, он поступил в железнодорожный техникум по целевому направлению и получал образование по специальности  - «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Указанный договор не предусматривал какой-либо оплаты за его обучение. В 2006 году между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. Дополнительное соглашение предусматривало, что Заказчик, то есть Юго-восточная железная дорога – филиал открытого акционерного общества «РЖД» обязуется оплатить Исполнителю, то есть Железнодорожному техникуму, денежные средства за дополнительную образовательную программу. Между тем, Исполнитель никакой дополнительной программы ему не предоставлял. Все студенты, в том числе целевики, бюджетники и те, кто учился на коммерческой основе получали одну и ту же образовательную программу, дополнительных предметов лично ему не преподавалось. В связи с этим он фактически не получал дохода в натуре. С ним никто не согласовывал сумму оплаты, и он не был поставлен в известность, что с него будет удерживаться налог. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

Встречные исковые требования Световцов М.М. поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что моральный вред выражается в том, что ему пришлось обращаться в различные инстанции в связи с необоснованными требованиями истца, нести расходы на проезд, пропускать занятия в учебном заведении. Он испытывал волнение и переживал.

Представитель ИНФС России по г.Ельцу встречные исковые требования не признал и пояснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Следовательно, следует отметить тот факт причинения Инспекцией нравственных страданий Световцову М.М., при указанных обстоятельствах и действиях (бездействий) не был им подтвержден, соответственно степень вины по данному факту отсутствует. Учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что доказательства, подтверждающие доводы ответчика о причинении ему морального вреда предоставлены не были, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования ИФНС России по г. Ельцу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в ст. 23 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 207 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212  НК РФ. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

При этом, в соответствии со ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной форме или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ следует, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В силу ст. 24 НК РФ, налоговый агент обязан перечислять в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Исчисление сумм и уплата налога производятся налоговыми агентами в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Если же налогоплательщик получает доход в натуральной форме, то сумма налога должна быть перечислена в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной в связи таким доходом суммы налога (п. 6 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Пункт 2 ст. 231 Налогового кодекса РФ устанавливает, что не удержанные налоговым агентом с физических лиц или удержанные не полностью суммы налога взыскиваются до полного погашения задолженности в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ.

Указанная статья предусматривает судебный порядок взыскания налоговой задолженности по инициативе налоговых органов. Такая ситуация возможна, когда налоговый агент не имеет возможности удержать сумму налога и сообщает об этом инспекции.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о доходах физического лица за 2007 г. №*** от 20.02.2008 года, представленной Юго-Восточной железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» в ИФНС России по г. Ельцу №***, Световцов М.М. в 2007 году получил доход в сумме №*** (код дохода 2510). Согласно справке о доходах физического лица за 2008 г. №*** от 13.03.2009 года, представленной Юго-Восточной железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» в ИФНС России по г. Ельцу №***, Световцов М.М. в 2008 году получил доход в сумме №*** (код дохода 2510).

Согласно приложению № 2 к форме № 2-НДФЛ, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы от 13 октября 2006 г. № САЭ-3-04/706@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" (с изменениями от 20 декабря 2007 г., 30 декабря 2008 г., 22 декабря 2009 г.) - Справочник "Коды доходов" код дохода 2510 соответствует оплате за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Из представленных в суд доказательств, следует, что на основании договора №*** от Дн-Мсц-Гд года ответчику по делу было выдано целевое направление на обучение в Елецком техникуме железнодорожного транспорта по очной форме по специальности  «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работает заместителем директора по учебной части Елецкого техникума железнодорожного транспорта. До 2006 года техникум входил в состав Министерства путей сообщения и частично финансировался им. С 2006 года с момента образования ОАО «РЖД» техникум не вошел в состав ОАО «РЖД» и с этого времени является филиалом МИИТ. Поскольку на тот момент проходили обучение студенты – целевики, и Заказчик - ОАО РЖД» нуждался в квалифицированных кадрах, то между техникумом и филиалом ОАО «РЖД» были заключены договоры о целевой подготовке специалистов, согласно которым техникум взял на себя обязательство оказывать студентам, обучающимся по целевым направлениям  «Заказчика», дополнительные образовательные услуги на основе ежегодных дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик взял на себя обязанность оплачивать Техникуму дополнительные образовательные услуги, оказываемые студентам, обучающимся по целевым направлениям Заказчика, на основе ежегодных дополнительных соглашений. Техникумом разрабатывались учебные планы дополнительных образовательных услуг на каждый учебный год. Световцову М.М. в 2007 году были оказаны услуги по дополнительной программе в объеме 224 учебных часов по различным предметам. В 2008 году Световцов М.М. прошел дополнительное целевое обучение на курсах профессиональной подготовки по специальности «Монтер пути» (3-4 разряд) в объеме 116 учебных часов. Данные предметы предназначались только для целевиков, но преподаватели не возражали против посещения указанных предметов студентами, которые проходили обучение не по целевому направлению, с целью повышения их образовательного уровня, так как преподавателям дисциплин нет разницы, сколько в аудитории присутствует студентов. Между тем, журнал велся только в отношении целевиков, а иные присутствующие лица в журнале не отмечались. Порядок ценообразования на указанные услуги ему неизвестен, поскольку данным вопросам занимается бухгалтерия.

Из представленного в судебном заседании договора №*** от Дн-Мсц-Гд года, заключенного между ФГОУСПО Елецкий техникум железнодорожного транспорта и ЮВЖД – филиал ОАО «РЖД», следует, что предметом договора является целевая подготовка специалистов со средним профессиональным образованием в Елецком техникуме железнодорожного транспорта. Техникум обязуется оказывать студентам, обучающимся по целевым направлениям Заказчика, дополнительные образовательные услуги на основе ежегодных дополнительных соглашений. Заказчик обязуется оплачивать Техникуму дополнительные образовательные услуги, оказываемые студентам, обучающимся по целевым направлениям Заказчика, на основе ежегодных дополнительных соглашений.

В судебном заседании установлено, что ответчик по настоящему делу проходил обучение в вышеуказанном Техникуме по целевому направлению, выданному Юго-восточной железной дорогой- филиалом ОАО «РЖД», по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленным договором и целевым направлением.

Из дополнительного соглашения, заключенного между ЕТЖТ, Юго-восточной железной дорогой- филиалом ОАО «РЖД» и Световцовым М.М., следует, что Заказчик обязуется оплатить исполнителю за дополнительную образовательную программу.

Таким образом, Световцов М.М. выразил свое согласие на то, что за дополнительную образовательную программу, представляемую ему, Юго-восточная железная дорога - филиал ОАО «РЖД» будет перечислять денежные средства ЕТЖТ.

В судебное заседание ЕТЖТ представлены программы дополнительных образовательных услуг для студентов, обучающихся в ЕТЖТ по целевым направлениям филиала ОАО «РЖД» по очной и заочной форме обучения в спорный период времени. Целью программы является подготовка конкурентноспособных специалистов, отвечающих современным требованиям. В программе указан перечень направлений, по которым следовало предоставить дополнительные образовательные услуги. Также представлены учебные планы по специальности, по которой обучался ответчик.

Из представленного ЕТЖТ ответа на запрос суда следует, что в 2007 году Световцову М.М. в рамках договора №*** от Дн-Мсц-Гд года о целевой подготовке специалистов были оказаны услуги по дополнительной образовательной программе в объеме 224 учебных часов с разбивкой по предметам: новые геодезические приборы в строительстве – 64 часа; новые устройства ж.д. пути – 64 часа; предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций на ж.д. транспорте – 32 часа; новые технологии строительства железных дорог – 32 часа; новые конструкции ж.д. мостов- 32 часа. Размер фактической оплаты за обучение в 2007 году составил 17952 руб. 69 коп. Оплата за обучение произведена в полном объеме Юго-Восточной железной дорогой согласно актам приема-сдачи выполненных работ №*** от Дн-Мсц-Гд г. (2600 руб.), №*** от Дн-Мсц-Гд г. (4960 руб.), №*** от Дн-Мсц-Гд года (2480 руб.), №*** от Дн-Мсц-Гд года (7912 руб. 69 коп).

В 2008 году Световцову М.М. в рамках договора №*** от Дн-Мсц-Гд года о целевой подготовке специалистов были оказаны услуги по дополнительной образовательной программе в объеме 116 учебных часов с разбивкой по предметам: основы экономических знаний – 4 часа; охрана труда – 10 часов; устройство, текущее содержание и ремонт ж.д. пути – 42 часа; ПТЭ, инструкции БД- 14 часов; безопасность движения на ж.д. транспорте – 12 часов; производственное обучение – 20 часов; консультации – 6 часов; квалификационный экзамен – 8 часов и получил свидетельство о дополнительной рабочей профессии «Монтер пути». Размер фактической оплаты за обучение в 2008 году составил 9288 руб. 87 коп. Оплата за обучение произведена в полном объеме Юго-Восточной железной дорогой согласно актам приема-сдачи выполненных работ №*** от Дн-Мсц-Гд г. (5000 руб.), №*** от Дн-Мсц-Гд г. (2500 руб.), №*** от Дн-Мсц-Гд года (1788,87 руб.).

Ответчик Световцов М.М. в судебном заседании не отрицал тот факт, что он получил специальность «Монтер пути». Между тем он полагает, что данную специальность было получать нецелесообразно, в связи с тем, что на основании полученного диплома было возможно работать по указанной специальности. В 2007 году указанные выше предметы не преподавались. Преподавались предметы с подобными названиями, которые указаны во вкладыше к диплому. 

Между тем, непризнание указанных обстоятельств ответчиком суд расценивает, как желание избежать уплаты налога.

Из представленных журналов теоретического обучения по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» следует, что Световцов М.М. посещал занятия по указанным выше предметам, и ему по некоторым из них выставлялись оценки.

Из представленных актов приема-передачи выполненных работ следует, что в актах имеются подписи студентов, в том числе и ответчика по настоящему делу, получивших дополнительные образовательные услуги, обучающиеся в техникуме по целевому направлению Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Световцов М.М. не отрицал тот факт, что в указанных актах его подпись.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО5, который утверждал, что вышеуказанные предметы преподавались студентам-целевикам, так как его показания согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (договорами, учебными планами, актами выполненных работ, платежными поручениями о перечислении денежных средств Заказчиком Исполнителю, журналами, подписями студентов в актах приемки-сдачи выполненных работ по предоставлению дополнительных образовательных услуг и иными документами). Кроме того, Световцов М.М. не отрицал факт получения специальности «Монтер пути», а следовательно получение дополнительных образовательных услуг в количестве 116 учебных часов в 2008 г.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что ответчик знал о том, что ему, как студенту – целевику, предоставляются дополнительные образовательные услуги, оплату за которые производит Юго-Восточная железная дорога – филиала ОАО «РЖД».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий экономист ЕТЖТ ФИО6 пояснила, что согласно дополнительному соглашению №*** от Дн-Мсц-Гд года дополнительные образовательные услуги по целевой подготовке студентов рассчитываются по определенной формуле. В техникуме разрабатываются учебные планы по специальностям, и указывается количество часов дополнительных образовательных услуг по каждой специальности. Бухгалтерия ЕТЖТ производит расчеты в отношении каждого студента в зависимости от количества полученный образовательных услуг в отчетном периоде и по окончанию отчетного периода и направляет указанные сведения Заказчику.

Каждый квартал ЕТЖТ направлял Заказчику отчеты о проделанной работе, и, соответственно, учитывался доход студента ежеквартально по факту получения платных услуг.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал правильность произведенных расчетов.

Таким образом, ответчик Световцов М.М. получил доход в натуральной форме в виде оплаты стоимости обучения в размере 27241 руб. 56 копеек, возможность удержания налога у налогового агента отсутствовала, в связи с чем, необходимая информация в силу п. 5 ст. 226 НК РФ была предоставлена в ИФНС России по г. Ельцу для удержания налога на доходы с физического лица за период 2007,2008 гг.

Инспекцией ФНС РФ по г. Ельцу исчислен налог на доходы физических лиц за период 2007, 2008 гг. в размере 1771 рублей 00 копеек по срокам уплаты 15.07.2010 и 16.08.2010, о чем ответчику направлено налоговое уведомление №*** от 15.06.2010, налоговое уведомление №*** от 15.06.2010, а также соответствующее требование об уплате налога №*** от 21.07.2010.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц за период 2007, 2008 гг. по сроку уплаты на 15.07.2010 составила 1771 руб. 00 копеек.

До настоящего времени сумма недоимки ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за отчетный период 2007, 2008 гг. в сумме 1771 руб. 00 копеек.

Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, касающихся срока направления налогоплательщику налоговых уведомлений на уплату НДФЛ, исчисленного налоговыми агентами, налоговые уведомления на уплату НДФЛ были направлены ИФНС по г. Ельцу в адрес ответчика в соответствии с п. 5 ст. 228 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.09.2010 г.), согласно которой налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

Общий срок давности выявления недоимки Налоговым кодексом РФ не установлен, что также разъяснено в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11 февраля 2010 г. № 03-02-07/1-57.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Недоимка по НДФЛ у ответчика за период 2007, 2008 г. г. была выявлена налоговым органом 21.07.2010 г., о чем свидетельствует акт о выявлении недоимки у налогоплательщика или налогового агента №***.

Таким образом, коль скоро Световцов М.М., будучи плательщиком налога на доходы физических лиц, в срок, установленный действующим законодательством его не уплатил, суд приходит к выводу, что иск ИФНС России по г. Ельцу подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, встречное исковое заявление Световцова М.М. к ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области об устранении предъявленных к нему долгов и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

   В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенные выше нормы предусматривают возможность возмещения морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или иных нематериальных благ.

Основанием для возмещения морального вреда истец указывает необоснованность заявленных требований по взысканию налога, что привело к переживаниям.

Приведенные Световцовым М.М. основания для удовлетворения исковых требований в указанной части не могут повлечь удовлетворения исковых требований, поскольку в указанных выше статьях под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Иные требования, а в частности: признать исковое заявление ИФНС России по г.Ельцу не состоятельным; вынести частное определение на бездействие ИФНС по г.Ельцу Липецкой области; устранить все долги предъявленные Световцову М.М. ИФНС по г.Ельцу Липецкой области не являются исковыми требованиями, то есть способами защиты нарушенного права, а по своей сути являются возражениями. Ссылка Световцова М.М. на то, что данные требования являются исковыми и в отношении них должно быть принято решение при рассмотрении дела по существу, основано на неверном толковании действующего законодательства и соответственно указанные требования не могут быть удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 374-ФЗ от 27.12.2009 года, вступившими в силу с 29.01.2010 года, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 % от цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Световцова ФИО11 недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 гг. по сроку уплаты 15.07.2010 в сумме 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубля 00 копеек в доход бюджета Липецкой области и бюджета г. Ельца Липецкой области.

Взыскать с Световцова ФИО12 государственную пошлину в бюджет г. Ельца Липецкой области в размере 400 рублей.

Световцову ФИО13 в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г.Ельцу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.

Председательствующий С.В. Баранов

    Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2010 года.