ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2010 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Тарасовой И.Н., при секретаре Австриевских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению Стройковой ФИО9 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, - УСТАНОВИЛ: Стройкова В.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она является наследницей после смерти матери ФИО10 ? доли домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ... и собственницей ? доли указанного домовладения. Ею самовольно была произведена перепланировка, к жилому дому (лит. А) пристроена жилая пристройка (лит. А2) и холодная пристройка (лит. а1). В результате перепланировки общая площадь дома увеличена на 19,5 кв. м. Истица решила узаконить данную пристройку. Ею пройдено согласование со всеми службами города. Просит сохранить в перепланированном состоянии жилой дом, общей площадью 70,9 кв. м. в том числе жилой 60 кв. м., находящийся по адресу: ..., ..., ..., ... за счет пристройки к жилому дому (лит. А) жилой пристройки (Литера А2) и холодной пристройки (лит. а 1). В дальнейшем истец Стройкова В.А. изменила исковые требования, просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 70,9 км. м. в том числе жилой 60 кв. м., находящийся по адресу: ..., ..., ..., ... за счет пристройки к жилому дому (лит. А) жилой пристройки (Литера А2) и холодной пристройки (лит. а 1). Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Третьи лица Стройков Л.В., Иванова Е.Л., Иванова Е.Ю. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, об удовлетворении исковых требований не возражали. Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика администрации г. Ельца и третьих лиц. Истец Стройкова В.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Стройковой В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Фендерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Стройкова В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., при этом ? доля вышеуказанного жилого дома принадлежит истице по праву наследования по завещанию. Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационным удостоверением от Дн-Мсц-Гд г., свидетельством о праве на наследство по завещанию от Дн-Мсц-Гд года, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок. Судом также установлено, что Стройкова В.А. без соответствующего разрешения, то есть самовольно, за счет собственных средств, пристроила жилую пристройку Лит. А2 к жилой пристройке Лит. А1 и к жилому дому Лит. А, а также холодную пристройку Лит. а1 к жилой пристройке Лит. А2, что повлекло увеличение как общей, так и жилой площади жилого дома в целом. Данный факт подтверждается как объяснениями истицы, так и техническим паспортом, составленным по состоянию на Дн-Мсц-Гд г. Таким образом, в результате возведения истицей вышеуказанных пристроек к жилому дому возник новый объект. Администрацией г. Ельца ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного реконструированного жилого дома по причине неполучения разрешения на его реконструкцию. Следовательно, произведенная истицей реконструкция принадлежащего ей жилого дома является самовольной по признаку ее осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Так, из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце от Дн-Мсц-Гд г. N №***, жилой дом по ..., ... ... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемические требования к жилым зданиям и помещениям". Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при произведенной перепланировке помещений домовладения, с/стр. а1 и А2, увеличение общей площади на 19,5 кв. м., увеличение жилой площади на 9,0 кв. м. за счет с/стр. А2, расположенного по адресу: ..., ..., ... нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. В соответствии с выводом ООО ФИО11 от Дн-Мсц-Гд г., проводившего обследование и оценку технического состояния строительных конструкций самовольно возведенных пристроек Лит. А2 и Лит. а1 домовладения по ..., д. №*** в ... области строительные конструкции обследуемых пристроек Лит. А2 и Лит. а1 (ленточные фундаменты и цоколь; кладка стен обследуемых пристроек; узлы сопряжения стен пристроек с ранее существующими стенами металлическими анкерами в виде металлических арматурных стержней; деревянные балочные перекрытия пристроек; двускатная крыша над жилым домом с жилыми пристройками и односкатная деревянная крыша из наслонных стропил холодной пристройки Лит. a1; бетонная отмостка) выполнены согласно требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Кровли двускатной крыши и обследуемой пристройки Лит. а1 из оцинкованного профнастила с неорганизованным сбросом воды выполнена согласно требований СП 31-101-97 «Свод правил к территориальным строительным нормам. Проектирование и строительство кровель». Деревянные дощатые полы с покрытием «Ламинат» жилой пристройки и керамические полы в санузле жилой пристройки Лит. А2 и холодной пристройки Лит. А1 внутренняя отделка стен и потолков выполнены согласно требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы». Общее техническое состояние выше перечисленных строительных конструкций обследуемых пристроек Лит. А2 и Лит. а1 согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Пристройка Лит. А2 отапливаемая. Отопление водяное от АОГВ. Функцию приборов отопления выполняют металлические трубы смонтированные на стенах. Самовольно пристроенная жилая пристройка Лит. А2 к жилой пристройке Лит. А1 и к жилому дому Лит. А, самовольно пристроенная холодная пристройки Лит. а1 к жилой обследуемой пристройке Лит. А2 не нарушает: целостность строительных конструкций жилого дома Лит. А, жилой пристройки Лит. А1; жилой пристройки Лит. А2; права и интересы граждан; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме с пристройками. Самовольно пристроенные жилая пристройка Лит. А2 к жилой пристройке Лит. А1 и к жилому дому Лит. А и самовольно пристроенная холодная пристройка Лит. а1 к жилой пристройке Лит. А2 к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодны. Устойчивость строительных конструкций обследуемых пристроек обеспечена. Сохранение самовольно пристроенных жилой пристройки Лит. А2 и холодной пристройки Лит. а2 домовладения по ..., дом №*** в ... не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Кроме того, истицей было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и получено экспертное заключение, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Возражений на иск Стройковой В.А. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истице с требованием о сносе самовольных пристроек, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме истца была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Стройковой ФИО12 к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ... в реконструированном состоянии с увеличением общей площади на 19,5 кв., увеличением жилой площади на 9,0 кв. м. за счет пристройки жилой пристройки Лит. А2 к жилой пристройке Лит. А1 и к жилому дому Лит. А и холодной пристройки Лит. а1 к жилой пристройке Лит. А2. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело на жилой дом №*** по ... в ... .... Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: Тарасова И.Н. Мотивированное решение составлено 29 октября 2010 года.