ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Пашковой Н.И., при секретаре Климовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №г. по исковому заявлению Панова ФИО6 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную пристройку. УСТАНОВИЛ Панов В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную пристройку, ссылаясь на то, что истец является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке им были самовольно построены постройки, указанные в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литерами А1-жилая пристройка, а- холодная пристройка. Истцом были предприняты меры к узаконению и легализации данных построек, для получения разрешения на строительство и получение акта ввода объекта в эксплуатацию он обращался в администрацию г. Ельца. Просит сохранить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и признать право собственности на указанное домовладение с учетом пристроек А1-жилая пристройка, а- холодная пристройка за Пановым В.В. Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика собственника соседнего домовладения № по <адрес> в г. Ельце: Шевкун ФИО7. В судебном заседании истец Панов В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика администрации г. Ельца, третье лицо Шевкун В.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика администрации г. Ельца и третьего лица. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно ст.15 ЖК РФ 1. Объектами жилищных прав являются жилые помещения. 2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). 5. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Панова ФИО11 являлась собственницей домовладения и владельцем земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (№). После ее смерти наследство принял сын Панов ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11) и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за №. В указанном доме зарегистрирован истец Панов В.В., что следует из копии домовой книги (л. №). Судом установлено, что в целях повышения благоустройства в домовладении была произведена реконструкция, а именно на месте деревянной веранды, возведены жилая кирпичная пристройка под Лит А1, состоящая из двух коридоров и кухни, а также не отапливаемая, деревянная пристройка под Лит. а. После реконструкции общая площадь домовладения составила 77,4, жилая площадь 35,4 кв.м., и площадь подсобных помещений – 42 кв.м. Установленные судом обстоятельства подтверждаются, как объяснениями истца, так и данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (№) и материалами инвентаризационного дела. Таким образом, в результате возведения указанных пристроек к жилому дому возник новый объект. Администрацией г.Ельца истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного реконструированного жилого дома по причине неполучения разрешения на его реконструкцию, что следует из ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ(№) Следовательно, произведенная реконструкция жилого <адрес> является самовольной по признаку ее осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенной реконструкцией дома. Так, из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ N № усматривается, что жилой <адрес>, с учетом произведенной реконструкции, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемические требования к жилым зданиям и помещениям" (№). Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при произведенной реконструкции помещений домовладения, строительство лит. А1 и лит. а, расположенного по адресу: <адрес>, нормы и правила пожарной безопасности не нарушены (№). Из технического заключения ООО ФИО9 от 2009года следует, что по результатам обследования строительства самовольных пристроек (лит А1, а) в домовладении по адресу: <адрес> установлено следующее: техническое состояние несущих стен исправное; техническое состояние перекрытия работоспособное; все изменения части здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности; угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес>, после строительства самовольных пристроек (лит А1, а) – ни чем не создает; жилой дом в <адрес> – к нормальной эксплуатации пригоден. Истцом также было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором также имеется отметка о согласовании выполненных работ Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца (№). От третьего лица Шевкун В.А. имеется нотариальное согласие, в котором она указала, что возражений против возведенных истцом пристроек Лита 1 и лит. а она не имеет. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что данная реконструкция и домовладения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Возражений на иск Панова В.В. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьего лица при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о сносе самовольных пристроек, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Панова В.В. к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, <адрес> в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных строений, жилой пристройки Литера «А1» и холодной пристройки Литера «а». Признать за Пановым ФИО10 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, а именно с увеличением общей площади в результате возведения самовольных строений, жилой пристройки Литера «А1» и холодной пристройки Литера «а». Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело на жилой <адрес> в г. Ельце Липецкой области и внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: Пашкова Н.И. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.