Дело № 2-5885/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2010 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по иску Мандровой ФИО8 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Мандрова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В целях улучшения жилищных условий она произвела перепланировку квартиры, а именно из части жилой комнаты сделала кладовую, в результате чего жилая площадь квартиры уменьшилась на 1,5 кв.м. Перепланировка не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласована с заинтересованными организациями г. Ельца. Просила сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казакова Е.А. и Казаков А.Н..

Истец - Мандрова К.А. в судебном заседании, поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивала, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель ответчика - администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела, каких-либо возражений против иска не представил.

Третье лицо – Казакова Е.А. в судебном заседании поддержала исковое требование, ссылаясь на те же доводы, что и истец.

Третье лицо – Казаков А.Н. в судебное заседание не явился. Казаков А.Н. известно, что в суде рассматривается дело по иску Мандровой К.А.. От него поступило заявление, в котором он указал, что против удовлетворения иска не возражает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по представленным доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск Мандровой К.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Мандрова К.А. является собственником <адрес> в <адрес>.

В квартире зарегистрированы и проживают истец и третьи лица.

Эти обстоятельства подтверждаются справками ЖСК «Север» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, поквартирной карточкой, техническим паспортом.

Как следует из объяснений истца и третьего лица, технического паспорта, Мандрова К.А. самовольно произвела перепланировку квартиры, а именно из части жилой комнаты устроила кладовую (помещение №), в результате чего жилая площадь квартиры уменьшилась на 1,5 кв.м..

Из акта согласования на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии с заинтересованными службами г. Ельца, экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», сообщения ГУ МЧС России по Липецкой области, технического заключения ООО «Галина» следует, что произведенная перепланировка соответствует санитарным, строительным и техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, квартиру, принадлежащую Мандровой К.А., возможно сохранить в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не настаивал на взыскании судебных расходов и просил не взыскивать государственную пошлину, судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, а именно с уменьшением жилой площади на 1,5 кв.м. за счет устройства кладовой (помещение №) из части жилой комнаты.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2010 года.