Дело № 2-4836/2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2010 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Юрченко Б.И., при секретаре Алымовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по иску Майстренко ............. к Астрелину ............. о возмещении ущерба, установил: Майстренко В.В. обратился в суд с иском к Астрелину К.В. о возмещении ущерба в размере 64830 руб. 14 коп. от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что он является предпринимателем без образования юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с трудовым договором принял ответчика на работу в качестве водителя автомобиля в такси «.............». С 31 июля на 1 августа 2009 года ответчик на служебном автомобиле ВАЗ-21053, регистрационный знак №***, самовольно, не уведомив диспетчера, выехал в г. Брянск. При въезде в город он нарушил правила дорожного движения, в результате чего врезался в дерево. При этом сумма прямого ущерба составила 64830 руб. 14 коп., из них повреждение автомобиля согласно независимой оценке 43030 руб. 14 коп., услуга оценки 5000 руб. 00 коп., доставка автомобиля от места ДТП к штрафстоянке 7000 руб. 00 коп., оплата штрафстоянки 1800 руб. 00 коп. (3 суток по 600 руб. 00 коп. за сутки), доставка эвакуатором автомобиля в г. Елец 10000 руб. 00 коп. Истец заявил требование о взыскании с ответчика (работника истца) причиненного ущерба в полном объеме по следующим основаниям: 1) в соответствии с п. 2.2 трудового договора на работника была возложена обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме, 2) ущерб был причинен в результате административного проступка. Вина в совершении ДТП ГИБДД г. Брянска была возложена на ответчика. В судебном заседании 19 января 2010 г. Соколов В.Е. – действующий на основании доверенности представитель истца Майстренко В.В. завил об изменении основания иска: представитель дополнительно указал, что истец требует полного возмещения ответчиком причиненного вреда на том основании, что Астрелин К.В. причинил материальный ущерб не при исполнении трудовых обязанностей. Истец Майстренко В.В., представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №*** Соколов В.Е. 28.10.2010 г. в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились. О причинах неявки суду не сообщили. От истца имеется заявление от 18.01.2010 г. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.40). В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Соколов В.Е. поддерживал иск в полном объеме, в объяснениях ссылался на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении. В судебных заседаниях 04.03.2010 г., 09.08.2010 г. пояснял также, что за Астрелиным К.В. был закреплён автомобиль стоимостью более 100 тыс. рублей, рабочий позывной у него был №***. 31.07.09 г. в 23 часа 30 минут к диспетчеру фирмы позвонил Астрелин К.В. и попросил разрешения отвезти пассажира в г. Ливны. Диспетчер Иванова Е.Л. сделала запись в журнале под номером 96 и разрешила Астрелину К.В. отвезти пассажира в г. Ливны. Однако Астрелин К.В., доехав до г. Ливны, самовольно поехал в г. Брянск и совершил там ДТП по своей вине вне рабочего времени. Рабочее время Астрелина К.В. считается от г. Ельца до г. Ливны. Ответчик Астрелин К.В. 28.10.2010 г. в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, имеется заявление от 09.02.2010 г., в котором он указывает, что иск не признаёт и просит дело рассмотреть в его отсутствие (т.1, л.д.196). В судебном заседании 09.02.2010 г. Астрелин К.В. иск не признал, пояснил, что в июле 2009 г. устроился на работу к предпринимателю Майстренко В.В. водителем в такси «.............». Перевозка пассажиров в такси «.............» осуществляется двумя способами: по заказу (тогда диспетчер сообщает об этом водителю и направляет к пассажиру автомобиль), либо по договоренности пассажира с водителем, например, на стоянке такси (тогда водитель сообщает об этой поездке диспетчеру). Рабочая смена водителя такси «.............» составляла сутки. Он работал в смену с 09.00 31 июля до 09.00 1 августа 2009 г. 31 июля около 23 часов он на автомобиле ВАЗ-21053, регистрационный знак К568КТ/48, привез пассажиров на железнодорожный вокзал и сообщил диспетчеру об этом. Там к нему подошли 2 мужчин, которые пояснили, что им нужно на стройку в Брянск, и спросили о стоимости проезда. Он (Астрелин) позвонил по сотовому телефону диспетчеру, та сказала, что это стоит 6500 руб., он сообщил этим мужчинам цену. Тогда те попросили довезти их до г. Ливны. Он согласился, сообщил об этом диспетчеру, та назвала цену 800 руб. Он посадил пассажиров в автомобиль, загрузили их вещи, и пассажиры все-таки надумали ехать на такси до Брянска. Он позвонил диспетчеру, сказал, что едет в Брянск, и отправился в поездку. Диспетчер не возражала. Когда он ехал по Брянску (в районе кольца мясокомбината), его ослепил встречный автомобиль, он прибавил скорость, чтобы обогнать двигавшийся справа автомобиль, и крутанул руль влево. Автомобиль наехал на бордюрный камень, и выехал с проезжей части. Изображенные на фотографиях повреждения правого переднего колеса, подвески, передней части кузова произошли в результате наезда автомобиля на бордюрный камень. Представитель ответчика – адвокат Антюхов В.Н. в судебном заседании 28.10.2010 г. иск не признал, в объяснениях сослался на те же обстоятельства, что указал в объяснениях ответчик: Астрелин К.В. в г. Брянск поехал с ведома диспетчера Ивановой Е.Л., которая, зная, что Астрелин К.В. поехал в Брянск, а не в Ливны, до 5 часов утра 1.08.09 г. не выясняла, где находится автомобиль. Из г. Брянска Астрелин К.В. позвонил директору и диспетчеру и сообщил об аварии. Самовольно Астрелин К.В. никуда не ездил, он исполнял свои трудовые обязанности согласно трудовому договору. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора (работодателя или работника) наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ). Исчерпывающий перечень случаев материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба (полной материальной ответственности) указан в ст.243 Трудового кодекса РФ, это случаи: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В судебном заседании установлено, что 23 июля 2009 года (что подтверждается доверенностью на право управления автомобилем) Астрелин К.В. был принят работодателем – предпринимателем без образования юридического лица Майстренко В.В. – на работу водителем автомобиля в такси «.............», 29.07.2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор, и издан приказ о приеме на работу. Как следует из материалов проверки №***, проведенной следственным управлением при УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 04.20 в <адрес> со стороны путепровода «.............» в направлении Московского пр-та следовал принадлежащий Майстренко В.В. автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак К568КТ/48, под управлением Астрелина К.В. Водитель Астрелин К.В. при подъезду к кольцевой развязке «.............» отвлекся от управления автомобилем, допустил наезд на бордюрный камень и выезд за пределы проезжей части. Астрелин К.В. в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что автомобиль под его управлением выехал на бордюрный камень и получил при этом повреждения. Причину объяснил так: его ослепил встречный автомобиль, и он, желая уйти от столкновения, прибавил скорость, чтобы обогнать грузовик и вывернул руль влево. Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными материалами проверки и объяснениями Астрелина К.В. подтверждается то обстоятельство, что водитель Астрелин К.В. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, вместо того, чтобы принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, наоборот, увеличил скорость и пытался совершить опасный маневр. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий Майстренко В.В. автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак №***, совершено по вине Астрелина К.В., а потому ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля. Согласно исследованным в судебном заседании документам размер прямого действительного ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак №***, равен 64830 рублей 14 копеек, из них: - стоимость материалов и работ по восстановлению автомобиля составляет 43030 рублей 14 копеек согласно представленной оценщиком ДД.ММ.ГГГГ копии отчета №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта (т.2), - оплата услуг оценки 5000 рублей, из них 2000 рублей – стоимость услуг по оценке согласно копии отчета №*** и квитанции (т.1, л.д.7), и 3000 рублей – за диагностику подвески и измерение геометрических параметров кузова, проведенных ООО «.............» ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции (т.1, л.д.30); - оплата услуг по эвакуации автомобиля от места ДТП к стоянке – 7000 рублей согласно квитанции (т.1, л.д. 29), - оплата хранения автомобиля на платной автостоянке – 1800 рублей согласно квитанции (т.1, л.д.29), - оплата услуг по транспортировке автомобиля в г. Елец – 10000 рублей согласно квитанции (т.1, л.д.28). Ответчик и его представитель не представили суду доказательств, опровергающих вышеуказанный размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу. Разрешая вопрос о размере ответственности Астрелина К.В., суд исходит из следующего. Согласно п.2.2 трудового договора на работника – водителя автомобиля Астрелина К.В. были возложены лишь следующие обязанности: - возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; - соблюдать ПДД; - соблюдать Закон РФ «О защите прав потребителей»; - своевременно проходить медицинский осмотр не реже одного раза в год; - соблюдать правила техники безопасности. В п.7.3 договора также указано: «Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством РФ и нормативными актами органов власти». В Перечне должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85) не указаны должность водителя такси либо работы по перевозке пассажиров. Следовательно, в трудовой договор с Астрелиным К.В. работодатель Майстренко В.В. необоснованно включил обязанность полной материальной ответственности. Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и такое указанное в иске основание полной материальной ответственности как причинения ущерба в результате административного проступка. Согласно представленному следственным управлением при УВД по <адрес> материалу проверки №*** по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием водителя Астрелина К.В. и пассажира Мамедова Э.М., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Астрелина К.В. уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Сведений о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления соответствующего государственного органа, которым в действиях Астрелина К.В. был бы установлен административный проступок, в материале проверки нет. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАС полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> Иванченко К.В. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием водителя Астрелина К.В. дело об административном правонарушении в отношении Астрелина К.В. не возбуждалось, протокол об административном правонарушении в отношении Астрелина К.В. не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Астрелина К.В. не выносилось (т.1, л.д.258). Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №*** следователя ССО СУ при УВД по <адрес> Малышевой М.Н. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием водителя Астрелина К.В. дело об административном правонарушении в отношении Астрелина К.В. не возбуждалось, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него не выносилось (т.1, л.д.259). Следовательно, соответствующим государственным органом административный проступок в действиях Астрелина К.В. не установлен. Для обоснования утверждения истца о причинении Астрелиным К.В. ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей истцу следовало доказать, что: а) повреждение имущества работодателя при его использовании работником имело место за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей, либо б) повреждение имущества работодателя работником имело место в рабочее время при выполнении работ, не связанных с его трудовой функцией, проводимых не в интересах работодателя. При рассмотрении дела из объяснений представителя истца, ответчика, показаний свидетеля Ивановой Е.Л. установлено, что перевозка пассажиров в такси «.............» осуществляется двумя способами: по заказу (тогда диспетчер сообщает об этом водителю и направляет к пассажиру автомобиль), либо по договоренности пассажира с водителем, например, на стоянке такси (тогда водитель сообщает об этой поездке диспетчеру). Рабочая смена водителя такси «.............» составляла сутки, следовательно, у Астрелина К.В. она продолжалась с 09.00 31 июля до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ Суд критически относится к показаниям свидетеля Ивановой Е.Л. в той части, что она обладает полномочиями запретить водителю везти пассажира по указанному пассажиром маршруту, если конечный пункт поездки находится за пределами области, и в той части, что Астрелин К.В. не сообщил ей о поездке в г. Брянск, поскольку свидетель уклонилась от ответа на вопрос о содержании последнего телефонного звонка Астрелина К.В. 31.07.2009 г., и не могла назвать какой-либо документ о полномочиях диспетчера, а истец и представитель истца не представлял в суд таких документов и подтверждения об ознакомлении Астрелина К.В. с ними. Поскольку истцом не представлено должностной инструкции, каких-либо других документов, регламентирующих трудовые обязанности ответчика в части заключения договора на перевозку пассажиров, в трудовом договоре эти обязанности также отсутствуют, суд, основываясь на п.7.3 трудового договора, применяет действующее законодательство. Согласно ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Таким образом, полномочиями по заключению договора фрахтования (в данном случае договора перевозки пассажира легковым такси) закон наделяет водителя, работающего по трудовому договору, а не фрахтовщика (организацию, частного предпринимателя – владельцев такси), и закон не ограничивает водителя в заключении таких договоров усмотрением фрахтовщика или его диспетчера. Следовательно, именно водитель в случае перевозки пассажира не по заказу диспетчера самостоятельно принимает заказ и определяет маршрут. Истец не представил суду документов, которые могли бы свидетельствовать об установлении для водителей такси ограничений в выборе маршрутов (например, пределами города, района, либо области). Более того, из объяснений представителя истца и показаний свидетеля Ивановой Е.Л. усматривается, что ответчику не запрещалось выехать, по крайней мере, в г. Ливны, то есть за пределы Липецкой области. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Астрелин К.В. в момент и в месте совершения ДТП находился в рабочее время на рабочем месте и при исполнении трудовых обязанностей. В связи с вышеизложенным на Астрелина К.В. не может быть возложена ответственность в полном размере причиненного ущерба. Согласно представленной справке среднемесячный заработок Астрелина К.В. составляет 4500 рублей. В указанной сумме и подлежат удовлетворению исковые требования Майстренко В.В. к Астрелину В.В. о возмещении ущерба. В удовлетворении остальной части иска (т.е. в возмещении ущерба сверх 4500 руб.) истцу следует отказать. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в бюджет. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: исковые требования Майстренко ............. к Астрелину ............. о возмещении ущерба удовлетворить частично. взыскать с Астрелина ............. в пользу Майстренко ............. в возмещение ущерба 4500 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 200 рублей, а всего 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей. В остальной части иска Майстренко ............. к Астрелину ............. о возмещении ущерба отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Б.И.Юрченко В окончательной форме решение принято судом 2 ноября 2010 г.