Дело №*** г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2010 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Юрченко Б.И., при секретаре Алымовой Л.М., с участием прокурора Савчук В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по искам прокурора N... в интересах Кузовковой ............., Парахиной ............. ............., Неклюдовой ............., Сушенцевой ............., Александриной ............. к администрации города ............. области о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, установил: Прокурор N... обратился в суд с иском в интересах Кузовковой Т.И. к администрации N... о взыскании задолженности в размере 21073 руб. 75 коп. по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 руб. В обоснование иска указал, что истец являлась работником муниципального учреждения санатория «............. (далее в решении МУС «.............»). Согласно справке работодатель (МУС «.............») имеет перед истцом задолженность по зарплате в размере 21073 руб. 75 коп. Из-за нарушения работодателем трудового законодательства истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что работник находится в тяжелом материальном положении, не имеет денежных средств, лишен возможности к нормальному жизнеобеспечению. Администрация N..., как собственник муниципального имущества согласно п.2.2 Устава МУС «.............» при недостаточности денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Согласно п.п.8.1, 8.2 Устава МУС «.............» решение о прекращении деятельности учреждения принимается учредителем; при ликвидации и реорганизации учреждения уволенным работникам гарантируются права в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №*** Совета депутатов N... четвертого созыва и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №*** администрации N... было принято решение о ликвидации МУС «.............». Этот иск был принят к производству суда и возбуждено гражданское дело №***. При подготовке дела к слушанию было установлено, что в производстве Елецкого городского суда имеются дела №*** по иску прокурора N... в интересах Парахиной Л.В. к администрации N... о взыскании задолженности по заработной плате в размере 16246 руб. 22 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., №*** по иску прокурора N... в интересах Неклюдовой О.И. к администрации N... о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25015 руб. 11 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., №*** по иску прокурора N... в интересах Сушенцевой Г.В. к администрации N... о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19705 руб. 63 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., №*** по иску прокурора N... в интересах Александриной Л.А. к администрации N... о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20229 руб. 14 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство. В судебном заседании прокурор Савчук В.И. поддержала исковые требования, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что были указаны в исковых заявлениях. Истцы Кузовкова Т.И., Парахина Л.В., Неклюдова О.И., Сушенцева Г.В., Александрина Л.А. также поддержали исковые требования. Истец Кузовкова Т.И. пояснила, что работала в МУС «Пульс». Заработная плата не выплачивалась ей с июня 2010 года. Из-за невыплаты денег она испытывала переживания, так как не было средств, чтобы купить продукты, другие товары первой необходимости, нечем было заплатить за коммунальные услуги. Истцы Парахина Л.В., Неклюдова О.И., Сушенцева Г.В., Александрина Л.А. дали аналогичные объяснения. Представитель ответчика – администрации N... – надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Возражений против иска от него не поступило. Представитель 3-го лица МУС «.............» Медведева Л.М., являющаяся членом ликвидационной комиссии, и действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ликвидационной комиссии, в объяснениях подтвердила, что все истцы являлись работниками МУС «.............», уволены они в связи с ликвидацией учреждения. Учреждение длительное время не имеет денежных средств, заработная плата не выплачивалась истцам с июня 2010 года. При увольнении задолженность по зарплате и другим причитающимся работникам выплатам не была погашена. Выслушав объяснения прокурора, истцов, представителя 3-го лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иски подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:… обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено в судебном заседании, истцы Кузовкова Т.И., Парахина Л.В., Неклюдова О.И., Сушенцева Г.В., Александрина Л.А. до 2 августа 2010 г. являлись работниками МУС «.............», уволены в связи с ликвидацией учреждения, что подтверждается трудовыми договорами, приказами об увольнении. Согласно справкам МУС «.............»: - у Кузовковой Т.И. задолженность по заработной плате за июнь-август 2010 г. составляет 21073 рубля 75 копеек; - у Парахиной Л.В. задолженность по заработной плате за июнь-июль 2010 г. составляет 16246 рублей 22 копейки; - у Неклюдовой О.И. задолженность по заработной плате за июнь-август 2010 г. составляет 25015 рублей 11 копеек; - у Сушенцевой Г.В. задолженность по заработной плате за июнь-июль 2010 г. составляет 19705 рублей 63 копейки; - у Александриной Л.А. задолженность по заработной плате за июнь-июль 2010 г. составляет 20229 рублей 14 копеек. Указанные суммы задолженностей следует взыскать в пользу истцов. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора. Суд признаёт бездействие работодателя (невыплату работникам заработной платы) неправомерным; нарушение права работников на своевременное получение оплаты за свой труд (то есть средств к обеспечению потребностей человека в приобретении необходимых для жизни товаров и услуг), безусловно, причиняет каждому работнику моральные страдания. Суд считает доказанным то, что в результате бездействия МУС «.............» (из-за невыплаты работникам при увольнении заработной платы), и по его вине истцы испытывали нравственные переживания. Суд полагает, что заявленные прокурором размеры компенсации морального вреда в отношении каждого из истцов с учетом периода задержки и размера задержанной заработной платы, будут достаточными и справедливыми компенсациями причиненного истцам морального вреда, и эти суммы не являются ни завышенными, ни несоразмерными. В судебном заседании установлено, что имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ №*** Совета депутатов N... четвертого созыва о даче согласия на ликвидацию МУС «.............», и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №*** администрации N... о ликвидации МУС «.............», назначена ликвидационная комиссия. Как указано в п.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. В соответствии с п.6 ст.63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. Согласно п.4.1 Устава МУС «.............» имущество Учреждения относится к муниципальной собственности. Согласно представленным из ИФНС по N... сведениям МУС «.............» имеет один расчетный счет №*** в Елецком отделении №*** филиала АК СБ РФ. Как следует из представленной выписки, денежные средства на этом счете отсутствуют. Следовательно, у ликвидируемого учреждения отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований кредиторов (работников, не получивших при увольнении причитающиеся выплаты, и не получавших заработную плату в установленные сроки). Поэтому обращение прокурора с исками к собственнику имущества этого учреждения является обоснованным. Поскольку согласно п.1 ст.120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, а учредителем МУС «.............» является администрация города Ельца (п.1.4 Устава МУС «.............»), задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в пользу истцов следует взыскать с администрации N.... Прокурор при подаче иска согласно подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, решил: Взыскать с администрации N... в пользу Кузовковой ............. задолженность по заработной плате за июнь-август 2010 г. – 21073 рубля 75 копеек. Взыскать с администрации N... в пользу Кузовковой ............. в компенсацию морального вреда 2500 рублей. Взыскать с администрации N... в пользу Парахиной ............. задолженность по заработной плате за июнь-июль 2010 г. – 16246 рублей 22 копейки. Взыскать с администрации N... в пользу Парахиной ............. в компенсацию морального вреда 2000 рублей. Взыскать с администрации N... в пользу Неклюдовой ............. ............. задолженность по заработной плате за июнь-август 2010 г. – 25015 рублей 11 копеек. Взыскать с администрации N... в пользу Неклюдовой ............. в компенсацию морального вреда 3000 рублей. Взыскать с администрации N... в пользу Сушенцевой ............. задолженность по заработной плате за июнь-июль 2010 г. – 19705 рублей 63 копейки. Взыскать с администрации N... в пользу Сушенцевой ............. в компенсацию морального вреда 2000 рублей. Взыскать с администрации N... в пользу Александриной ............. задолженность по заработной плате за июнь-июль 2010 г. – 20229 рублей 14 копеек. Взыскать с администрации N... в пользу Александриной ............. в компенсацию морального вреда 2000 рублей. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в отношении всех истцов подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья Б.И.Юрченко В окончательной форме решение принято судом 1 ноября 2010 г.