Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 г.

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по иску Горбика ............. к администрации N... о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

Горбик Я.А. обратился в суд с иском к администрации N... о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом. В обоснование иска истец сослался на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома он приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 739 кв.м по адресу: N.... В 2008 г. он приватизировал земельный участок. Поскольку семья у него большая, в 2008 году в ходе капитального ремонта решил выстроить новый дом. Никакой разрешительной документации не оформлял. После завершения строительства он обратился в администрацию N... с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Администрация N... отказала в этом, указав, что дом является самовольной постройкой, поскольку на его строительство не выдавалось разрешение. Земельный участок истца относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения жилого дома. Выстроенный дом соответствует градостроительным, строительным противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец Горбик Я.А. поддержал исковые требования. В объяснениях сослался на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении. Также пояснил, что строил дом за счет собственных средств.

Представитель ответчика – администрации N... – надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений против иска в суд от него не поступило.

Выслушав объяснения истца, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 739 кв.м по адресу: N..., принадлежит истцу на праве собственности. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, кадастровым паспортом земельного участка.

Как следует из кадастрового паспорта, разрешенное использование этого земельного участка – для размещения жилого дома.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома, ранее на этом земельном участке располагался жилой дом, состоящий из основного смешанного строения общей полезной площадью 35 кв.м, в том числе жилой 18,7 кв.м. В настоящее время, как следует из объяснений истца, технического паспорта на дом, технического заключения, справки Елецкого БТИ – филиала ОГУП «.............», на участке находится одноэтажный жилой дом, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 81,7 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения – 71,7 кв.м, из нее жилая – 36,4 кв.м, подсобная – 35,3 кв.м, строительство дома осуществлено в 2008 году.

Следовательно, на земельном участке возведен новый объект капитального строительства.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Построенный истцом дом в разряд исключений, указанных в ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (когда не требуется разрешения на строительство), не входит.

Разрешение на строительство у истца отсутствует.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что спорный дом является самовольным строением.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 вышеназванного Постановления говорится о том, что положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно техническому заключению по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций самовольно построенного жилого N... по адресу: N..., выполненному ООО «.............», имеющим лицензию на выполнение инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при визуальном и инструментальном обследовании видимых критических дефектов и повреждений строительных конструкций дома не выявлено. При строительстве, при отделочных, кровельных и изоляционных работах соблюдены строительные нормы и правила. Жесткость и устойчивость строительных конструкций жилого дома обеспечена в полном объеме. Жилой дом к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригоден, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме.

Согласно заключению начальника отдела надзорной деятельности по N... и N... УГПН ГУ МЧС России по N... в домовладении по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Как следует из сообщения зам.главного инженера – начальника ПТС ЕЭС филиала ОАО «.............»-«.............» жилой дом по адресу: N..., подключен к существующим электрическим сетям.

Согласно справке начальника ПТО МУП «.............» в жилом доме по адресу: N..., имеется ввод водопровода, водоотведение выполнено в местный выгреб.

Справка инженера ПТО филиала «.............» подтверждает, что жилой дом по адресу: N..., газифицирован согласно техническим условиям, выданным филиалом «Елецгаз».

По утвержденному главным врачом филиала ФГУЗ «............. ............. в N...» заключению в N... в N... имеются жилые комнаты, кухня, санузел, коридоры. Жилой дом имеет централизованное водоснабжение. Бытовые стоки поступают в выгребную яму, имеется акт о соответствии выгребной ямы от 24.07.2002 г. Вход в санузел выполнен из кухни. Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение. На основании изложенного сделан вывод о том, что жилой дом не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

При опросе в качестве специалиста в судебном заседании врач-эксперт Бегимбетов Е.К. пояснил, что единственное несоответствие дома вышеуказанным СанПиН заключается в том, что вход в санузел выполнен из кухни. А согласно п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат. Также пояснил, что на момент постройки дома такого ограничения не было, эти СанПиН введены в действие лишь 15.08.2010 г. Несоответствие является устранимым: в санузле непосредственно перед ванной и унитазом нужно установить поперечную перегородку (например, из гипсокартона) с дверью. В остальном дом санитарным правилам и нормативам соответствует.

Горбик Я.А. пояснил, что он выполнит указанную перегородку.

Из письма и.о. главы N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** усматривается, что Горбик Я.А. обращался в администрацию N... за разрешением на ввод дома в эксплуатацию. Но ему в этом было отказано на том основании, что истец не получал разрешение на строительство.

Следовательно, единственным основанием отказа ввести дом в эксплуатацию послужило отсутствие разрешения на строительство.

Поскольку в судебном заседании установлено, что единственными признаками самовольной постройки (спорного жилого дома) являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец Горбик А.Я. предпринимал меры, дом выстроен истцом за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и предназначенном для размещения жилого дома, выстроенный дом соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горбика Я.А. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать за Горбиком ............. право собственности на самовольно возведенный одноэтажный кирпичный жилой дом, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 81,7 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения – 71,7 кв.м, из нее жилая – 36,4 кв.м, подсобная – 35,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6240119:15 площадью 739 кв.м по адресу: N....

Решение является основанием для регистрации права собственности Горбика ............. ............. на вышеуказанное имущество органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом 1 ноября 2010 года