Дело №.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № по исковому заявлению Митько ФИО4 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Митько В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего на то разрешения, в указном выше жилом помещении была произведена перепланировка в помещениях №, №. Считает, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просит суд сохранить жилое помещение – <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

Явившийся в судебное заседание истец, исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что в жилой комнате возведена перегородка, в результате чего образовалось два помещения № – жилая комната, № – кладовая. Между помещениями №,4,5 демонтированы перегородки и возведены вновь, в результате чего площадь помещения № увеличилась, площадь помещения № уменьшилась, площадь помещения № не изменилась.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 15). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившийся в судебное заседание истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Суд, с учетом мнения истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Митько В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: договором купли –продажи квартиры (л.д. 8), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

В целях улучшения жилищных условий в квартире была произведена перепланировка: согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в жилой комнате возведена перегородка в результате чего образовалось два помещения № – жилая комната, № – кладовая. Между помещениями №,4,5 демонтированы перегородки и возведены вновь, в результате чего площадь помещения № увеличилась, площадь помещения № уменьшилась, площадь помещения № не изменилась.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11).

Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца (л.д.7). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены (л.д. 16). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН. (л.д.6).

Истцом получено техническое заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которого техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, целостность стен при демонтаже перегородки, разделяющей помещения кухни и кладовой не нарушалась. Техническое состояние междуэтажного перекрытия исправное, целостность плит перекрытия при демонтаже перегородки в квартире не нарушалась. Все изменения части здания не затронули конструктивные способности и другие характеристики их надежности и безопасности, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес>, и в доме, после перепланировки – ничем не создает, жилое здание <адрес> может эксплуатироваться без ограничений (л.д. 17-31).

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя истцом была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, и произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, письменных объяснений и доказательства, в опровержение заявленных требований суду не предоставил.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания понесенных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины истец отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, а именно с сохранением самовольно произведенного демонтажа перегородок и возведение перегородок.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.