Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ОРЛОВОЙ И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №***

по исковому заявлению Быковой ФИО9, Карасевой ФИО10, Пелецкой ФИО11 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Быкова В.В., Карасева М.С., Пелецкая Е.А. обратились суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что они является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N.... В указанном жилом помещении с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка, а именно перенесена перегородка, разделяющая кладовую и жилую, в результате чего уменьшилась жилая площадь на 3,9 кв.м. Однако в установленном порядке перепланировку никто не согласовал. В настоящее время, перепланировка согласована с необходимыми службами города. Считают, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просят суд сохранить жилое помещение – N... в N... в перепланированном состоянии.

Явившиеся в судебное заседание истцы Быкова В.В., Карасева М.С. исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что между помещениями №*** и №*** демонтирована перегородка и возведена вновь, в результате чего площадь жилой комнаты – помещения №*** уменьшилась. В помещении №*** возведена перегородка с дверным проемом, в результате чего площадь жилой комнаты – помещения №*** уменьшилась. В образовавшемся помещении №*** демонтирован дверной проем.

Истец Пелецкая Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 20). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Пелецкой Е.А. и представителя ответчика администрации г. Ельца.

Выслушав объяснения истцов, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ Хныкина Е.А. (после регистрации брака Пелецкая), Хныкина М.С. (после регистрации брака Карасева), Быков С.С., Быков В.В. значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Быков С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Быкова С.С., открылось наследство, наследниками которого являются Быкова В.В. (1/4 доли) и Карасева М.С (1/4 доли). Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: договором на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 8), справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 11), копией свидетельств о праве на наследство по закону /л.д. 9, 10/, копиями свидетельств о заключении брака (л.д. 22, 23). Данные обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании.

В целях улучшения жилищных условий без соответствующего на то разрешения, в квартире была произведена перепланировка, а именно между помещениями №*** и №*** демонтирована перегородка и возведена вновь, в результате чего площадь жилой комнаты – помещения №*** уменьшилась. В помещении №*** возведена перегородка с дверным проемом, в результате чего площадь жилой комнаты – помещения №*** уменьшилась. В образовавшемся помещении №*** демонтирован дверной проем.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, копией технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 12-14).

Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца (л.д.7). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N... в N...», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН. (л.д.15).

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Истцами получено техническое заключение ООО «.............», согласно которого техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, все изменения части здания не затронули конструктивные способности и другие характеристики их надежности и безопасности, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N..., после перепланировки – ничем не создает, жилое здание №***. в N... в N... - к нормальной эксплуатации пригодно (л.д. 24-37).

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что произведенная перепланировка соответствуют строительным нормам, не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как хотя в квартире и была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель ответчика администрации N... в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины, истцы отказались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном состоянии, за счет демонтажа перегородок и возведения вновь, в результате чего произошло уменьшение жилой площади.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА