Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Чистяковой ФИО8, Луниной (Холиной) Евгении Евгеньевны, Авиловой ФИО10 к администрации г.Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении домовладения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Чистякова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что она является наследником домовладения расположенного по адресу: N.... Без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция дома, а именно: пристроена холодная пристройка Лит. «а 2». Реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит признать за ней право собственности на самовольную постройку.

Впоследствии истцом были изменены исковые требования.

Третьи лица Лунина (Холина) Е.Е., Авилова М.Е. заявили самостоятельные требования.

Просят признать за ними право собственности на жилой дом с самовольной пристройкой, расположенный по адресу: N... сохранить домовладение в реконструированном состоянии.

Явившаяся в судебное заседание истец Чистякова Л.Н., действующая в своих интересах и интересах Авиловой М.Е. и Луниной Е.Е. на основании доверенности, поддержала заявленные требования, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что к дому пристроена холодная пристройка, указанная в техническом паспорте как лит. «а 2».

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования на предмет спора, Лунина (Холина) Е.Е., Авилова М.Е, в судебное заседание не явились, со слов истца и представителя по доверенности Чистяковой Л.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 59). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившаяся в судебное заседание истец Чистякова Л.Н., действующая в своих интересах и интересах Авиловой М.Е. и Луниной Е.Е. на основании доверенности, не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, и представителя администрации г. Ельца.

Суд, с учетом мнения истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, и представителя администрации г. Ельца.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Авилова М.Е., Гриднева М.Ф., Холина Е.Е. значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N... (1/4 доли Авилова М.Е.. 2/4 доли Гриднева М.Ф., ? доли Холина Е.Е.). Гриднева М.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Гридневой М.Ф. открылось наследство, наследником которого является Чистякова Л.Н. (1/2 доли). Холиной Е.Е. после регистрации брака присвоена фамилия «Лунина». Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 18), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 17), свидетельством о смерти (л.д. 29). Копиями справок о заключении брака (л.д. 48, 49). Истцу и третьим лицам, заявившим самостоятельные требования, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 838 кв.м., расположенный по адресу: N..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14, 15, 16).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копиями перечисленных документов, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Из объяснений истца, технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «.............» следует, что за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения произведена реконструкцию дома, а именно: самовольно пристроена к дому холодная постройка, указанная в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. как лит. «а 2».

Как видно из акта согласования (л.д. 37) реконструированный истцом объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца.

Как следует из технического заключения ООО «.............» (л.д. 60-73), техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, все изменения части здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих №*** по N..., после строительства самовольной пристройки – ничем не создает. Домовладение в N..., №*** – к нормальной эксплуатации пригодно.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует ответ администрации г. Ельца, который расценивается судом как отказ на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном состоянии. Следовательно, истцом предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата ими получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу и третьим лицам, заявившим самостоятельные требования, на праве собственности. Ими предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «.............», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истец является наследником доли в доме, а третьи лица, заявившие самостоятельные требования, являются собственниками доли дома расположенного по адресу: N..., право собственности, на который зарегистрировано в БТИ до возведения жилой пристройки. В результате возведения самовольной пристройки - проведения реконструкции дома, появился новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для проведения регистрации права собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

От взыскания судебных расходов, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины, истец отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N.... в реконструированном состоянии.

Признать за Чистяковой ФИО11, Луниной (Холиной) ФИО12, Авиловой ФИО13 право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с увеличением общей площади в результате возведения самовольной постройки лит. «а2».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА