Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Лукина ФИО5 к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении домовладения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Лукин А.С обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении домовладения в реконструированном состоянии, указывая, что он без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию дома, а именно: увеличил старую пристройку «А3» на 15, 1 кв.м. Реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит признать за ними право собственности на указанный дом в реконструированном состоянии и сохранить дом в реконструированном состоянии.

Явившийся в судебное заседание истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что по старому техпаспорту существовала холодное помещение веранда - лит «а» помещение №*** площадью 9 кв.м. Без получения соответствующего разрешения он сломал деревянную веранду и на ее месте возвел из кирпича теплую пристройку, указанную в новом техпаспорте как лит «А3» помещение №*** площадью 15,1 кв.м. и холодное помещение лит «а» из кирпича площадью 8,7 кв.м.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 25). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившийся в судебное заседание истец, не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Суд, с учетом мнения истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Лукин С.А. значится собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N..., N..., N.... ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Лукина С.А. наследство принял Лукин А.С. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 13), свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 28), договором купли-продажи (л.д. 27). Лукин С.А. значится собственником земельного участка площадью 1956 кв.м., расположенный по адресу: N..., пер. N..., N.... После его смерти наследником земельного участка является Лукин А.С, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка (л.д. 35), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34), распоряжением администрации г. Ельца (л.д. 31), свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 30).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копиями перечисленных документов, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Из объяснений истца, технических паспортов на домовладение, технического заключения ООО «.............» следует, что истцом за счет собственных средств произведена реконструкцию дома, а именно: самовольно пристроены к дому жилая постройка, указанная по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. как лит «А3», большего размера чем было дано разрешение, и без получения соответствующего разрешения возведена холодная пристройка лит. «а».

Как видно из акта согласования (л.д. 29) реконструированный истцом объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца.

Как следует из технического заключения ООО «.............» (л.д. 43-52), общее техническое состояние фундаментов, стен и перекрытия в пристройке лит. «А1» исправное; несущая способность основных конструкций обеспечена заглублением фундаментов и строительным материалами. Общее техническое состояние фундаментов стен и покрытия в пристройке (лит «а») исправное. Все изменения при модернизации здания (лит. «А») не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Произведенная модернизация инженерного оборудования в соответствии с требованиями СНиП обеспечивает нормальные условия эксплуатации. Угрозы безопасности жизни и здоровью граждан не существует. Данное жилое здание с пристройками к нормальной эксплуатации пригодно.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство пристроек и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует объяснения истца, который пояснил, что администрацией г. Ельца было отказано в выдачи акта о вводе в эксплуатацию, что расценивается судом как отказ на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном состоянии. Следовательно, истцом предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата им получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истцом предприняты все меры к легализации самовольных построек, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «.............», согласно которых осуществление пристроек не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольных построек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истец является наследником дома расположенного по адресу: N..., пер. N... N..., право собственности, на который зарегистрировано в БТИ до возведения пристроек. В результате возведения самовольных пристроек - проведения реконструкции дома, появился новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для проведения регистрации права собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

От взыскания понесенных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., N... N..., в реконструированном состоянии.

Признать за Лукиным ФИО6 право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., пер. N..., N..., в реконструированном состоянии, а именно с увеличением общей площади в результате возведения самовольных построек лит. «А3» и лит. «а».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., пер. N..., N..., в реконструированном состоянии, Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА