Именем Российской Федерации 9 ноября 2010 г. г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: Председательствующего: Баранова С.В., при секретаре: Коротовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце дело по иску Измайлова ФИО13 к Российскому союзу автостраховщиков и Диманову ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Измайлов Р.Ю. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) и Диманову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 2107. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.Красноармейской и ул.Допризывников г.Ельца Липецкой области произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 2106, транзитный номер №***, Диманов Д.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. За данное правонарушение Диманов Д.А. привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86191 руб. 50 коп. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Империя страхования». В настоящее время у данной страховой компании отобрана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, в силу действующего законодательства материальный ущерб должен быть возмещен РСА. Учитывая то обстоятельство, что истцу причинены телесные повреждения, и он испытывал моральные страдания, то виновник ДТП должен возместить ему моральный вред. На основании изложенного просил взыскать с Диманова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с РСА 86101 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба, 4300 руб. за составление отчета о размере материального ущерба, 3600 рублей потраченные на мед.услуги, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 3003 руб. и 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании 19.10.2010 года истец увеличил исковые требования по отношению к Диманову Д.А. и просил взыскать вышеуказанные суммы солидарно с двух ответчиков. Определением Елецкого городского суда от 19.10.2010 года увеличение исковых требований принято к производству суда. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца адвокат Москаленко С.Г. в судебном заседании пояснил, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Империя страхования». Между тем, на момент заключения договора у указанной страховой компании уполномоченным органом было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, а, впоследствии, лицензия была отозвана. При таких обстоятельствах указанная страховая компания была не вправе заключать договор с Димановым Д.А. Коль скоро данная сделка не признана в судебном порядке недействительной по требованию РСА, то в силу действующего законодательства именно РСА обязано произвести страховую выплату потерпевшему. Диманов Д.А. при заключении договора страхования автогражданской ответственности не мог знать о том, что ООО «Империя страхования» не уполномочена на заключение подобного рода договоров. Считает, что сумма материального ущерба должна быть взыскана с РСА. Представитель ответчика РСА, ответчик Диманов Д.А. и представитель третьего лица ООО «Империя страхования», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От юриста отдела судебной работы и сопровождения банкротства РСА Синицыной Е.И. поступила телефонограмма, в которой она просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. Суд с учетом мнения истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Диманова Д.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на перекрестке улиц Красноармейская-Орджоникидзе в г.Ельце Диманов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 2106 транзитный номер №***, на регулируемом перекрестке нарушил п.6.2, 6.13 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 №***, принадлежащим истцу Измайлову Р.Ю. и под его управлением. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему следует, что перекресток ул.Красноармейской и ул.Допризывников г.Ельца Липецкой области является регулируемым перекрестком. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 данными сотрудникам милиции непосредственно после ДТП. Указанные лица утверждали, что на запрещающий сигнал светофора двигался Диманов Д.А. При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, Диманов Д.А. признал то обстоятельство, что он, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, на регулируемом перекрестке, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего. В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. При изложенных выше обстоятельствах суд находит достоверно установленным, что именно нарушение Димановым Д.А. правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию. Из материалов дела об административном правонарушении, а именно, из справки о ДТП, протокола осмотра транспортного средства следует, что автомобиль истца по настоящему делу получил механические повреждения, которые отражены сотрудником ГИБДД в указанных документах. Из отчета №*** «Определения стоимости восстановительного ремонта ТС», автомобиля ВАЗ 21074 №*** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86101 руб. 50 коп. Стоимость материального ущерба составляет 77691 руб. 71 коп., то есть стоимость материального ущерба определена с учетом износа. Правильность определения стоимости материального ущерба сторонами не оспорена. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность произведенных оценщиком расчетов. Между тем, суд не может согласиться с позицией истца, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по следующим основаниям. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из содержания приведенной выше нормы следует, что посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны. При этом, поскольку принцип полной компенсации причиненного ущерба исключает возможность неосновательного обогащения потерпевшей стороны, размер ущерба должен определяться с учетом степени износа имущества на момент его повреждения. Таким образом, размер материального ущерба составляет 77691 руб. 71 коп. и именно указанная сумма подлежит возмещению истцу по настоящему делу. Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП Диманова Д.А. была застрахована в ООО «ИМПЕРИЯ страхования» (полис ВВВ №***). Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ и срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из извещения об отказе в компенсационной выплате от 12.07.2010 года № И-23617 направленного РСА в адрес Измайлова Р.Ю. следует, что 23.06.2010 года истец по настоящему делу обратился в РСА с требованием о компенсационной выплате. Между тем, РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что в силу действующего законодательства РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу потерпевших, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Приказом ФССН № 674 от 17.12.2009 года у ООО «ИМПЕРИЯ страхования» было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. Данное решение вступило в законную силу 24.12.2009 года. Приказом ФССН № 72 от 17.02.2010 года у указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования. Между тем, договор страхования виновника ДТП Диманова Д.А. заключен после приостановки лицензии, то есть в нарушение действующего законодательства. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. РСА не имеет юридических оснований на осуществление страховой выплаты. Установлен срок для устранения выявленных нарушений 30 календарных дней с даты вступления настоящего приказа в силу. Текст приказа опубликован в "Финансовой газете" от 24 декабря 2009 г. N52. В силу п.6 ст. 32.6 того же Закона приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. Из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора между ООО "ИМПЕРИЯ страхования" и виновником ДТП Димановым Д.А. у страховой компании было приостановлено действие лицензии и в силу приведенной выше нормы ООО "ИМПЕРИЯ страхования" не имела права на заключение договора страхования автогражданской ответственности. В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, заключенная между ООО "ИМПЕРИЯ страхования" и Димановым Д.А. является ничтожной. В силу п. «б» ч.1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ч.1 ст.19 того же Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Учитывая то обстоятельство, что договор между ООО "ИМПЕРИЯ страхования" и Димановым Д.А. был заключен в тот момент, когда указанная страховая компания не имела права на заключения договора страхования автогражданской ответственности, а лицензия была отозвана уже впоследствии, то договор не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался и соответственно у РСА не возникает обязанности для возмещения материального ущерба. При данных обстоятельствах, материальный ущерб должен быть возмещен виновником ДТП на основании ст.1079 ГК РФ. При таких обстоятельствах, с Диманова Д.А. в пользу Измайлова Р.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 77691 руб. 71 коп. Также, суд находит обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда. Из рапорта ст. инспектора ОРДПС ГИБДД ОВД по г.Ельцу, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении Диманова Д.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут из травматологии ж/д больницы поступило сообщение, что к ним с телесными повреждениями обратился и был госпитализирован Измайлов Р.Ю. Телесные повреждения данный гражданин получил в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на перекрестке ул.Орджоникидзе-Красноармейская. Из заключения эксперта №*** следует, что при проведении судебно-медицинского исследования в отношении Измайлова Р.Ю. обнаружены следующие повреждения: закрытые переломы 10-11 левых ребер, ушиб грудной клетки. Данные повреждения образовались в результате ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью или о токовой (таковые), возможно при травматизации о детали обшивки легкового автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения относятся к категории причинивших средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок, превышающий 21 сутки. Постановлением судьи Елецкого городского суда от 20.05.2010 года Диманов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу. На основании изложенного суд находит бесспорно установленным, что истец по делу получил телесные повреждения в результате данного ДТП. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определенный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, степень вины ответчика, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика Диманова Д.А. в пользу Измайлова Р.Ю. в возмещение морального вреда 20000 рублей. Также, суд находит обоснованными требования истца в части взыскании в его пользу расходов на предоставление платных медицинских услуг в размере 3600 рублей, которые суд относит к убыткам. Истец вправе выбирать то медицинское учреждение, в котором он желает проходить курс лечения. Данные расходы подтверждены договором на предоставление платных медицинских услуг и квитанцией об оплате. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что интересы истца на основании ордера представлял адвокат Москаленко С.Г. Факт оплаты за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей подтверждается представленной квитанцией. Учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Истцом представлена квитанция, подтверждающая факт оплаты услуг оценщика в размере 4300 рублей. Данные расходы суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию в пользу истца. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3003 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика Диманова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию 2 767 рублей 75 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Диманова ФИО15 в пользу Измайлова ФИО16 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 77691 (семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 71 коп., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей, расходы, понесенные на лечение, в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 7000 (семь тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 2767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. Измайлову ФИО17 в иске к Российскому Союзу Страховщиков отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд. Председательствующий С.В.Баранов Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года.