Дело №2-5733/2010 г.

15 ноября 2010 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Крикорова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Павловой Л.И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде 2/42 доли жилого N... в N.... Наследниками ФИО1 являлись дети – ФИО2 и ФИО3. ФИО2 фактически принял наследство ФИО1, т.к. обратил в свое пользование предметы домашнего обихода, принадлежавшие наследодателю, владел и пользовался домом, осуществлял его ремонт, нес бремя по его содержанию. ФИО3 наследство не принимала. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она (истец) состояла с ФИО2 в фактических брачных отношениях. ФИО2 при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал ей (истцу). Поскольку ФИО2 принял наследство ФИО1, то она (истец) имеет право на наследование ее имущества. Ответчик является наследником ФИО3 и претендует на спорное имущество. Просила признать за ней (истцом) право собственности в порядке наследования на 2/42 доли N... в N....

Определением суда от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, на стороне ответчика привлечены Андропова Л.И. и Андропов Е.В..

Истец – Крикорова В.И. и ее представитель по доверенности Поваляева Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик - Павлова Л.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела. Судебная повестка не вручена ответчику, возвращена почтой с отметкой «истечение срока хранения». Судебная повестка доставлена по домашнему адресу ФИО5 вовремя, так, чтобы предоставить ей возможность присутствовать на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 знает о рассмотрении судом иска ФИО4, поскольку ранее она получила исковое заявление и приложенные к нему документы. ФИО5 не представила объяснений относительно причины своего отказа отреагировать на судебное извещение. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что ответчик за получением судебной повестки не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил суду о причинах своей неявки, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Третье лицо – Андропова Л.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и истец.

Третьи лица – Полякова В.В., Назарова В.А., Гнусарева Т.И., Андропов Е.В. в судебное заседание не явились.

Полякова В.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании Полякова В.В. поддержала иск в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и истец.

Назарова В.А. надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела. Судебная повестка не вручена ФИО13, возвращена почтой с отметкой «истечение срока хранения». Судебная повестка доставлена по домашнему адресу ФИО13 вовремя, так, чтобы предоставить ей возможность присутствовать на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 знает о рассмотрении судом иска ФИО4, поскольку ранее она получила исковое заявление и приложенные к нему документы. ФИО13 не представила объяснений относительно причины своего отказа отреагировать на судебное извещение.

Гнусарева Т.И. и Андропов Е.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения истца, его представителя и третьего лица счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, третьих лиц, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Крикоровой В.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Черенова З.И., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Черенова З.И. приходилась матерью Черенову В.В. и Алексеевой В.В.. Это подтверждается объяснениями истца и третьих лиц, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Согласно справке Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***, техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде 2/42 доли N... в N.... Остальные доли дома принадлежат на праве собственности ФИО7 (30/42 доли), ФИО8 (6/42 доли), ФИО2 (2/42 доли).

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

На момент открытия наследства Череновой З.И. наследственные правоотношения регулировались ГК РСФСР.

В силу ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию.

Согласно ст. 530 ГК РСФСР наследниками могли быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти; при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.

Статья 532 ГК РСФСР предусматривала, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР (действовал на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные нормы содержатся и в действующем на момент рассмотрения дела ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в течение 6-ти месяцев после смерти Череновой З.И. наследство фактически принял Черенов В.В., поскольку проживал и был зарегистрирован вместе с наследодателем, обратил в свое пользование вещи (предметы домашнего обихода) принадлежавшие наследодателю, владел и пользовался домом, нес расходы по его содержанию, осуществлял его ремонт.

Алексеева В.В. наследство Череновой З.И. каким-либо способом не принимала, а ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

Алексеева В.В. приходилась матерью Гнусаревой Т.И..

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева В.В. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала в равных долях Поляковой В.В. и Назаровой (Павловой) В.А..

ДД.ММ.ГГГГ Павловой Л.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Алексеевой В.В., т.к. наследодатель в установленный срок не принял наследство Череновой З.И. и не представил доказательства фактического принятия наследства.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, третьих лиц, домовой книгой, наследственным делом №*** к имуществу ФИО1, в том числе заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №***, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №***, свидетельством заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №***, показаниями свидетеля ФИО11.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца и третьих лиц, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела нет.

Черенов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №***.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал ФИО4.

Истец принял наследство ФИО2, подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство ФИО2 в виде 2/42 доли N... в N... и банковский вклад.

Указанные обстоятельства подтверждаются наследственным делом к имуществу умершего ФИО2, в том числе заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании после смерти ФИО1 наследство принял ФИО2, но прав на наследственное имущество не оформил.

ФИО3 наследство ФИО1 не принимала.

Иные наследники ФИО1 отсутствуют.

Ответчики и третьи лица каких-либо возражений по иску не высказали.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорное имущество должно быть включено в наследственную массу после смерти ФИО2.

На основании изложенного суд находит исковое требование ФИО4 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО4 право собственности на 2/42 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: N..., в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанное имущество Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разъяснить ФИО5, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2010 года.