РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2010 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по заявлению Антоновой ФИО5 об оспаривании бездействия муниципального служащего,

УСТАНОВИЛ:

Антонова И.Н. обратился в суд с заявлением, указывая, что она является собственником ? доли N... в N.... Около ее дома находится ливневый водосток, который используется собственниками домов, находящихся на улице, для сброса нечистот. По данному факту она обратилась с заявлением к ведущему специалисту комитета по коммунальному хозяйству ФИО3. В заявлении просила пояснить, в связи с чем ФИО3 при рассмотрении иска судом дала объяснения без предоставления доказательств, их подтверждающих. С указанным заявлением она (заявитель) обращалась неоднократно, но ответов не получила. Просила признать незаконным бездействие ФИО3 и обязать ее дать мотивированный ответ на заявление.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по коммунальному хозяйству администрации N....

В судебном заседании заявитель – ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы. ФИО1 не смогла пояснить, сколько раз и когда конкретно она обращалась с заявлениями, доказательств, подтверждающих факт обращений не представила.

Заинтересованное лицо – ведущий специалист комитета по коммунальному хозяйству администрации N... ФИО3, представляющая свои интересы и по доверенности интересы комитета по коммунальному хозяйству администрации N..., против удовлетворения заявления ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что в комитет по коммунальному хозяйству администрации N... в октябре – ноябре 2010 года какие-либо письменные обращения ФИО1 не поступали. В случае если бы такие обращения имели место, то на них был бы дан ответ в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения заявителя, ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: - по заявлениям об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В развитие приведенной конституционной нормы ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2, п. п. 3,4 ст. 5 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3, ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 того же Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Нормами ГПК РФ распределены обязанности по доказыванию по делам, возникающим из публично-правовых отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа приведенных норм применительно к данному делу следует, что ФИО1 обязана доказать факт ее письменного обращения к заинтересованным лицам.

На заинтересованных лицах при доказанности факта обращения ФИО1 к ним с соответствующим заявлением лежит обязанность доказать факт дачи ответа на обращения заявителя в установленный срок либо, в случае если ответ не давался, факт соответствия оспариваемого бездействия действующему законодательству.

При подготовке дела к судебному разбирательству обстоятельства, подлежащие доказыванию, и бремя доказывания разъяснялось лицам, участвующим в деле, в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2-5).

Указанное определение направлялось заявителю и заинтересованным лицам и ими получено, что подтверждается их собственноручными подписями в определении (л.д. 5).

Кроме того, суд в судебном заседании разъяснял заявителю и заинтересованному лицу, обстоятельства, подлежащие доказыванию и бремя доказывания.

В подтверждение своих доводов о неоднократных обращениях к заинтересованному лицу с письменным заявлением ФИО1 представлены ксерокопии заявления от ДД.ММ.ГГГГ и почтовых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о направлении корреспонденции в адрес ФИО3.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО1 предлагалось представить подлинники документов, приложенных к заявлению, на которых она основывает свои требования (л.д. 4).

В судебном заседании суд также предлагал представить заявителю указанные подлинники документов.

В нарушение требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ФИО1 этого не сделала.

На основании изложенного суд находит не доказанным факт обращения ФИО1 с заявлением к заинтересованному лицу.

Поскольку факт обращения ФИО1 не доказан, то суд лишен возможности установить факт действий (бездействия) заинтересованных лиц, а следовательно проверить соответствие оспариваемого действия (бездействия) заинтересованных лиц действующему законодательству.

В связи с изложенным суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, поэтому они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия муниципального служащего – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2010 года.