Дело №***. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ N... городской суд N... в составе: председательствующего ПОПКОВА С.А., при секретаре ЛАВРУХИНОЙ С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе N... гражданское дело №*** по исковому заявлению Савчишкиной ФИО6, Клоковой ФИО7 к администрации N... о признании права собственности на домовладение в реконструированном состоянии. У С Т А Н О В И Л: Савчишкина Л.М., Клокова Н.П. обратились в суд с исковым заявлением к администрации N... о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указав, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности N.... Доля каждой составляет 1/2. Без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция дома, а именно: возведены пристройки под литером А 4 и А5в результате чего произошло увеличение общей площади на 17.7 кв.м., а жилой на 3.3 кв.м. Ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, т.к. не было получено разрешение на его реконструкцию. Реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просили признать за ними право собственности на самовольные постройки пол лит. А4, лит. А 5 и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии. Явившиеся в судебное заседание истцы Савчишкина Л.М., Клокова Н.П. уточнили заявленные требования, просили признать за ними право собственности на N... в реконструированном состоянии. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика администрации N... по доверенности Рыков А.Н. исковые требования признал, пояснив, что все согласования со службами города на возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии истцами получены, претензий не имеет, к тому же произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью. Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, признавшего исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании установлено, что Савчишкина Л.М., Клокова Н.П. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности N..., а так же земельного участка. Доля каждой составляет 1/2. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истцов, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: свидетельством о праве на наследство по закону от №***., свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельный участок, справкой ОГУП «N...» филиал N... БТИ, а так же не опровергаются представителем ответчика. Из объяснений истцов, технического паспорта N..., следует, что указанный жилой дом был реконструирован, а именно: самовольно пристроены помещение, указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как лит. А 4 и лит. А5 в результате чего произошло увеличение общей площади на 17.7 кв.м., а жилой на 3.3 кв.м. Выдать разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию администрация N... отказалась, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №***. Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами N..., в том числе и с комитетом архитектуры и градостроительства администрации N.... В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, однако истцами предпринимались меры к получению разрешения, после возведения пристройки, однако в выдаче разрешения было отказано. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование со всеми службами города на возможность сохранения самовольных строений под лит А4., А5., получено заключение специалиста, экспертное заключение «Центра гигиены и эпидемиологии», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Как следует из технического заключения ООО «ФИО8», техническое состояние фундаментов здания с пристройками работоспособное; трещин и деформаций здания, вызванных осадкой фундаментов, не выявлено; - техническое состояние кирпичных стен и перегородок в пристройках литера А4 — А5 работоспособное; отклона от вертикали, трещин и деформаций в стенах пристроек не выявлено; - техническое состояние чердачного перекрытия работоспособное; - водонепроницаемость кровли обеспечена в полном объеме; - прочность силикатного кирпича (в пристройке литера А4) на сжатие соответствует марке СУР-125/25; - прочность цементно-песчаного раствора в швах кладки соответствует марке раствора М75; - водоотведение от фундаментов здания организованно, выполненная отмостка имеет как поперечный, так и продольный уклоны; - жилое здание с пристройками к нормальной эксплуатации пригодно; - все изменения при модернизации здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности; - при выполнении работ по модернизации помещений требования СНиП соблюдены; - строительные материалы, примененные при отделке помещений, экологически безопасны; - реконструкция инженерного оборудования произведена в соответствии с требованиями СНиП; инженерное оборудование обеспечивает нормальные условия эксплуатации здания и находится в исправном состоянии; - пристройки литера А4 и А5 возведены с соблюдением требования СНиП; - угрозы безопасности жизни и здоровью граждан не существует. Кроме того, представитель ответчика иск признал, у суда нет оснований для отказа в признании иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Представителю ответчика разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, о чем в материалах дела имеется его подпись. У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. В результате возведения самовольной пристройки - проведения реконструкции дома, появился новый объект, право собственности на который, подлежит государственной регистрации. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для проведения регистрации права собственности N... отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N... На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N... реконструированном состоянии. Признать за Савчишкиной ФИО9 на принадлежащие ей 1/2 долю, за, Клоковой ФИО10, на принадлежащие ей 1/2 долю право собственности на N..., в реконструированном состоянии, а именно с возведением помещений, указанных в техническом паспорте составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как лит. А 4 и лит. А 5. Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию для проведения государственной регистрации права собственности за Савчишкиной ФИО11, Клоковой ФИО12 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, N... отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N.... Решение может быть обжаловано в N... областной суд через N... городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: С.А. Попков