Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Голубевой ФИО8 к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Голубева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указывая, что она является собственником части №*** жилого дома, расположенного по адресу: N.... Без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция дома, а именно: возведена пристройка к дому под литером «А4». Так же без получения разрешения, произведено переустройство в указанном доме, за счет переустройства не отапливаемых помещений в отапливаемые.

Просит сохранить N... в N... в переустроенном состоянии и признать право собственности на дом в реконструированном состоянии.

Истец в судебное заседание не явилась, со слов представителя по доверенности Голубевой Н.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности Голубева Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнила, что к дому была возведена пристройка, указанная в новом техническом паспорте как лит. «А4». По старому техническому паспорту помещения лит «а3» под № 16 и №*** были холодными, подведено отопление, в результате чего по новому техпаспорту образовались теплые помещения лит. «А3» под № 4 и №***. В помещении №*** установлен унитаз и душ.

Третьи лица Голубев О.С., Голубева Е.С., Голубев Е.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом. Со слов представителя истца просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 62). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца Голубева Н.Н. не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц и представителя администрации.

Суд, с учетом мнения представитель истца Голубева Н.Н., определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц и представителя администрации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что согласно, сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ Голубева А.И. значится собственником части 2 жилого помещения, расположенного по адресу: N..., что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ (л.д. 63), решением Елецкого городского суда, копиями свидетельств о праве на наследство.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: N..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 71), копией решения суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, копиями перечисленных документов, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Из объяснений представителя истца, выкопировки из технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «............. следует, что за счет собственных средств произведена без получения соответствующего разрешения реконструкцию дома, а именно: самовольно пристроено к дому помещение указанное во выкопировке из технического паспорта, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. как лит. «А4». Как видно из акта согласования (л.д. 11) реконструированный истцом объект согласован с заинтересованными службами г.Ельца, в том числе и с комитетом архитектуры.

Как следует из технического заключения ООО «.............» (л.д. 22-48), общее техническое состояние строительных конструкций пристройки лит «А4» согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Самовольно пристроенная жилая лит «А4» к жилой пристройке Лит. «А2» и к жилой пристройке Лит. «А3» не нарушает: целостность строительных конструкций жилых пристроек лит «А2» и лит. «А3»; права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме с пристройками.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция части 2 жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует ответ администрации г.Ельца, который расценивается судом как отказ на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном состоянии. Следовательно, истцом предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата ими получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «............. согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в результате возведения самовольной пристройки - проведения реконструкции части 2 жилого дома, появился новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для проведения регистрации права собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Кроме проведения реконструкции дома, истцом произведено переустройство в жилом доме, в связи с чем, истец просит сохранить дом в переустроенном состоянии. Исковые требования в данной части, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что помещения, указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как лит «а3» под № 16 и №*** были холодными, в них подведено отопление, в результате чего образовались теплые помещения, указанные в выкопировке из технического паспорта, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., как лит «А3» под № 4 и №***. В помещении под № 3 установлен унитаз и душ. Переустройство было произведено истцом в целях улучшения жилищных условий.

Истцом получено техническое заключение ООО «.............», общее техническое состояние строительных конструкций пристройки лит «А3» согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Переустроенная холодная пристройка в отапливаемую Лит. «А3» (пом. 3,4) не нарушает: целостность строительных конструкций жилых пристроек лит «А2» и лит. «А3»; права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме с пристройками.

Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании переустройства выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенное переустройство соответствует требованиям СанПиН.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и произведено переустройство без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истец отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество часть 2 жилого дома, расположенное по адресу: N..., в переустроенном состоянии, а именно с сохранением самовольного переустройства холодных помещений в отапливаемые, с установкой сантехнического оборудования.

Сохранить недвижимое имущество, часть 2 жилого дома, расположенное по адресу: N..., в реконструированном и переустроенном состоянии.

Признать за Голубевой ФИО9 право собственности на часть 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с увеличением общей площади части 2 жилого дома в связи с возведением самовольной пристройки литер «А4».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество часть 2 жилого дома, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА