Дело № 2-5980/2010 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 ноября 2010 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В. с участием помощника прокурора г. Ельца Горшковой А.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к ООО №*** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к №*** о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что после массового сокращения МУЖРП и прекращения его существования, он пришел на работу в качестве столяра-плотника в ООО «№***», в сентябре 2009 года было создано ООО «№*** и весь рабочий персонал перевели в ООО «№***». 06.05.2010 года его с напарником послали на погрузку контейнеров с отходами в автомашину, заставляли на нее лезть, чтобы трамбовать отходы, они отказались. После этого их оштрафовали на 1000 рублей каждого, несколько раз пытались уволить, устраивали неполный рабочий день и неполную рабочую неделю. Утром 16.08.2010 года директор ООО «№***» ФИО8, ничего не объяснив, увез его за город - на площадку, принадлежащую ООО «№***», размером 11х11 шагов, обтянутой сеткой рабица и оставил там. У него заболела спина, обострился «радикулит». Около 14-00 часов 16.08.2010 года он пошел с этой площадки пешком в сторону города, наполовине пути его подобрал и довез до города знакомый. В 17-00 часов он взял деньги, переоделся и вместе с ФИО9 на автобусе уехал домой. 17.08.2010 года он вызвал себе врача на дом и на две недели ушел на больничный. 30.08.2010 года он понес больничный в мастерские, чтобы отдать директору. 20.09.2010 с 16-00 часов он находился в прокуратуре N.... Просит суд восстановить его на работе, обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика выплатить в качестве морального и материального вреда сумму 15000 рублей, так как во время работы он пользовался своим столярным инструментом (электролобзик, электрофрезер, электродрель). В судебном заседании 18.11.2010. истец отказался от исковых требований к ООО «№***» в части выплаты материального вреда за пользование столярным инструментом, определением суда производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что он отсутствовал на рабочем месте в указанное в актах время, но считает причины отсутствия уважительными: 16.08.2010. он ушел с работы после обеда примерно в 14 часов в связи с плохим самочувствием, 17.08.2010. взял больничный лист; 30.08.2010. он вышел на работу после болезни и отсутствовал на рабочем месте с 8 до 9 часов, так как хотел сдать лист нетрудоспособности в бухгалтерию; 20.09.2010. он находился в прокуратуре г. Ельца, о чем уведомил начальника по телефону, согласие на уход с работы он не получил, но считает указанную причину уважительной. Кроме того, с ним не был заключен трудовой договор, от подписания которого он отказался, так как в нем не был указан его заработок, он также не был согласен с определенным ему местом работы. Просит удовлетворить его требования. Представители ответчика возражают против удовлетворения требований, считают увольнение законным, процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюденной. Просят отказать в иске. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. В судебном заседании установлено, что приказом №***-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу в ООО «№***» столяром с окладом 4350 рублей на постоянную работу. Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с пунктом 5 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В п.п.23, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В соответствии с приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения указаны отсутствие работника на рабочем месте 16.08.2010. и приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1»; отсутствие работника на рабочем месте 30.08.2010. и приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1»; отсутствие на рабочем месте работника 20.09.2010.. Согласно приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», истцу объявлено замечание за нарушение своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте (площадка участка ООО «№***») с 13 до 17 часов; согласно приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 8 до 9 часов 30.08.2010. и ему объявлен выговор; согласно приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ., истец отсутствовал на рабочем месте 20.09.2010. и уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В подтверждение доводов по факту привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком представлены следующие доказательства: - докладные об отсутствии работника на рабочем месте (№*** от ДД.ММ.ГГГГ.; №*** от ДД.ММ.ГГГГ.; №*** от ДД.ММ.ГГГГ.). -акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (№*** от ДД.ММ.ГГГГ., №*** от ДД.ММ.ГГГГ., №*** от ДД.ММ.ГГГГ.); -уведомления о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте от №*** от ДД.ММ.ГГГГ.; №*** от ДД.ММ.ГГГГ.); -акты об отказе в получении уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ.; - акты об отказе от дачи объяснений №*** от ДД.ММ.ГГГГ.; №*** от ДД.ММ.ГГГГ.; -акты об отказе ФИО1 ознакомиться с приказами о наложении дисциплинарных взысканий (№*** от ДД.ММ.ГГГГ.; №*** от ДД.ММ.ГГГГ.); - объяснительная ФИО1. Сам истец подтвердил в судебном заседании, что ему предлагали знакомиться с актами, приказами, дать объяснения, но он отказывался, поскольку считал, что никаких нарушений не допускал. Представленные суду акты, свидетельствующие об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, его отказе от дачи объяснений, ознакомлении с приказами, связанными с отсутствием его на рабочем месте 16.08.2010., 30.08.2010., 20.09.2010., показания свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснивших, что ФИО1 отказывался знакомиться с любыми документами, предлагаемыми ему для ознакомления и подписи, дачи объяснений, они постоянно участвовали в составлении актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, его отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе, ознакомлении с приказами суд принимает в качестве доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем порядка увольнения. В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Давая оценку дисциплинарным взысканиям, наложенным на работника вышеназванными приказами, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям трудового законодательства: приказы содержит мотивы, по которым к работнику применено взыскание: в приказе имеется указание на то, в чем конкретно выразилось нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), при наложении взысканий учитывалась тяжесть проступка. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания, наложенные на ФИО1, применены на законных основаниях, с соблюдением порядка наложения взысканий и тяжести совершенного проступка. Истец не согласен с примененным к нему взысканием, пояснив, что считает отсутствие на работе в указанное в актах время уважительными, также не согласен с рабочим местом, определенным ему для работы – площадкой участка ООО «№*** поскольку указанное место работы ему определили в связи с неприязненными отношениями с начальником, место работы не имело крытого помещения, не было условий для приема пищи. Между тем, данная позиция истца не основана на правовых нормах. Из трудового договора истца следует, что местом его работы является площадка участка ООО «№***», истец также пояснил в судебном заседании, что площадка участка ООО «№***» была определена ему начальником предприятия, он находился на указанном месте в рабочее время, иного рабочего места не имел. С трудовым договором истец был ознакомлен, поскольку пояснил, что не подписал его, так как не был согласен с условиями договора в части оплаты труда, отказ от подписания трудового договора также подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.. Продолжительность рабочего времени, а также время начала и окончания работы истцом не оспаривалась и неоднократно подтверждалась его объяснениями в судебном заседании. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец имел фиксированное рабочее место, которое было ему известно, а также режим рабочего времени (с 8 часов до 17 часов 00 минут), работа носила нормированный характер. Истец в качестве незаконности увольнения указывает на то обстоятельство, что отсутствие его на рабочем месте не является неисполнением им трудовых обязанностей, таким образом, увольнение его по ч. 5 ст. 81 ТК РФ незаконно. Суд также не согласен с указанными доводами, учитывая следующее. Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Таким образом, нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, к которым относится отсутствие на рабочем месте в рабочее время, является неисполнением работником трудовых обязанностей и влечет за собой возможность применения дисциплинарного взыскания. Исходя из смысла вышеприведенных норм, работодатель вправе требовать от работника добросовестного выполнения им трудовых обязанностей, в том числе, нахождения его в рабочее время на определенном ему рабочем месте. Из указанных положений следует, что освобождение истца от выполнения им своих трудовых обязанностей в рабочее время возможно только лишь в случае согласия на то работодателя. Отсутствие ФИО1 м.А. на рабочем месте 16.08.2010., как следует из его объяснений, связано с его плохим самочувствием. Какого-либо документа, подтверждающего его обращение за медицинской помощью в этот день, суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он ушел с определенного ему рабочего места, пришел в мастерские, переоделся там и по окончанию рабочего дня уехал домой, за медицинской помощью обратился на следующий день – 17.08.2010. и ему с этого дня был выдан больничный лист. От дачи объяснений по поводу отсутствия его 16.08.2010. с 13 до 17 часов, он отказался. Суд, давая оценку отсутствия на рабочем месте ФИО1 16.08.2010., находит причину его отсутствия неуважительной, поскольку разрешение на уход с рабочего места от работодателя он не получил, документов, подтверждающих его нездоровье в указанный период времени, не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что работодатель обоснованно признал причину отсутствия ФИО1 на рабочем месте неуважительной и применил дисциплинарное взыскание в виде замечания на законных основаниях. Второе дисциплинарное взыскание в виде выговора было объявлено за отсутствие на рабочем месте 30.08.2010. с 8 до 9 часов. Истец в качестве уважительной причины указал то обстоятельство, что в указанное в акте время он явился в мастерские для того, чтобы сдать больничный лист, передал его с другим работником предприятия, после чего поехал на свое рабочее место. В судебном заседании было установлено, что ФИО10, на которого ссылается истец, не является работником ООО «№***», хотя истец считает его работником этого предприятия. Суд полагает, что у истца имелась возможность передать листок нетрудоспособности непосредственно руководителю, который, как следует из пояснений ФИО1, постоянно приезжал на площадку ООО «№***». Кроме того, доводы истца о том, что он находился на территории предприятия с 8 до 9 часов 30.08.2010. также не нашли подтверждения в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что работодатель обоснованно признал причину отсутствия ФИО1 на рабочем месте 30.08.2010. с 8 до 9 часов неуважительной и применил дисциплинарное взыскание в виде выговора на законных основаниях. Третье взыскание в виде увольнения, примененное к ФИО1, наложено за неоднократное нарушение его обязанностей в соответствии с вышеназванными приказами и его отсутствие на рабочем месте 20.09.2010. без уважительной причины. Как следует из объяснительной ФИО1 от 22.09.2010. и его пояснений в судебном заседании, в указанный период времени он не находился на рабочем месте в связи с его уходом на прием к прокурору. Истец в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что не считал нужным согласовывать с работодателем возможность нахождения его в прокуратуре, а лишь ставил работодателя в известность о своем отсутствии, не получив соответствующего разрешения. Указанные обстоятельства подтверждены самими истцом, пояснившим, что он позвонил директору, сообщил ему, что идет на прием к прокурору, директор не дал разрешение на его уход, но ФИО1 ушел с работы. Как следует из объяснений ФИО1, целью посещения им прокурора явилась подача жалобы на действия работодателя, при этом какого-либо документа, подтверждающего вызов его к прокурору и необходимость явиться на прием именно в это время и день, истцом не представлено. Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что за несколько дней до этого, истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве двух дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени и не опровергается истцом, и он имел возможность прийти на прием в указанные дни или согласовать заранее свое отсутствие в связи с приемом в прокуратуре. Поскольку истец не счел нужным согласовать с работодателем вопрос о возможности освобождения его от трудовых обязанностей в связи с необходимостью явиться в прокуратуру, работодатель обоснованно посчитал факт его отсутствия на рабочем месте нарушением трудовой дисциплины. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Истец в объяснениях указывал на то обстоятельство, что его увольнение вызвано неприязненным отношением к нему со стороны директора за обращения его (истца) в различные инстанции по фактам нарушения трудового законодательства на предприятии. Судом также исследовался данный вопрос, факты обращения имели место, что подтверждается представленными материалами надзорного производства. Вместе с тем, неприязненные отношения между директором и истцом не нашли подтверждения в судебном заседании и, по мнению суда, не могли быть положены в основу решения об увольнении истца, поскольку для этого необходим ряд обязательных для соблюдения условий и требований. Кроме того, указанные обстоятельства, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку суд проверяет законность увольнения работника с точки зрения соблюдения норм законодательства, гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имело место нарушение им трудовых обязанностей, что нашло подтверждение при допросе свидетелей, исследовании письменных доказательств, заслушивании объяснений сторон. Ссылка истца на отсутствие работы в указанный период времени не может являться основанием для несоблюдения им установленного режима рабочего времени, поскольку заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме. На день издания работодателем приказа №***от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 являлись действующими приказы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий. Суд считает, что дисциплинарные взыскания применялись к работнику с учетом тяжести совершенного проступка, неоднократности их совершения. Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО1 к ООО «№***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дорохина Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2010.