Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Карташова ФИО10, Карташовой ФИО11, Афониной ФИО12 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Карташов Н.А., Карташова А.А., Афонина Н.В. обратились суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что они являются наследниками домовладения расположенного по адресу: N...: N... (24/51 доли за Карташовым Н.А. и Карташовой А.А. в равных долях и 27/51 доли за Афониной Н.В.). В указанном жилом помещении с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка, а именно: перепланировку части жилой в часть коридора. Однако в установленном порядке перепланировку никто не согласовал. В настоящее время, перепланировка согласована с необходимыми службами города. Считают, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просят суд сохранить жилое помещение – N... в N... в перепланированном состоянии.

Истцы Карташов Н.А., Карташова А.А. в судебное заседание не явились, со слов представителя по доверенности Карташовой Т.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание истец Афонина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание представитель истцов Карташова Н.А., Карташовой А.А. по доверенности Карташова Т.М. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, по старому техпаспорту в N... между помещениями №*** и №***.1 демонтирована перегородка, в результате чего по новому техпаспорту образовалось помещение, указанное как N... помещение под № 3. Между помещениями №*** и №*** в N... пробит дверной проем.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 72). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Явившиеся в судебное заседание истец и третьи лица не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Явившиеся в судебное заседание истец Афонина Н.В., представитель истцов Карташова Н.А., Карташовой А.А. по доверенности Карташова Т.Н., не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя администрации.

Суд с учетом мнения истца Афониной Н.В., представителя истцов определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя администрации.

Выслушав объяснения истца, представителя истцов по доверенности Карташовой Т.Н., исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что согласно, сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ, Афонин Б.И. (27/51 доли) и Карташова З.Д. (24/51 доли) значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N..., что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ (л.д. 29). Афонин Б.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого, открылось наследство – 27/51 доли вышеуказанного дома. Наследство приняла Афонина Н.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 21). Карташова З.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, открылось наследство – 24/51 доли вышеуказанного дома. Наследство приняли в равных долях Карташов Н.А. и Карташова А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 20).

В целях улучшения жилищных условий с согласия сособственников без соответствующего на то разрешения, в доме была произведена перепланировка, а именно по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в N... между помещениями №*** и №***.1 демонтирована перегородка, в результате чего по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалось помещение указанное как N... помещение под № 3. Между помещениями №*** и №*** в N... пробит дверной проем

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя истцов, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13), копией техпаспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14-19).

Вместе с тем, со службами города было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании переустройства, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца (л.д.74). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены (л.д.26). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствуют требованиям СанПиН. (л.д.73). Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Как следует из технического заключения ООО «.............» (л.д. 32-66), несущие и ограждающие строительные конструкции перестроенной части жилой пристройки Лит. А 1 согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное, выполнены согласно требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Не нарушает целостность строительных конструкций здания жилого дома лит А и жилой пристройки Лит А 1, права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах №*** и №*** жилого дома Лит. А. Жилой дом Лит А с перепланированной жилой в часть коридора (ком 3- кВ.1) к дальнейшей нормальной эксплуатации пригодны.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но с согласия всех сособственников и в целях улучшения жилищных условий, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно его использование по прямому назначению.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Таким образом, произведенная перепланировка соответствует строительным нормам, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истец и представитель истцов отказались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... в перепланированном состоянии, а именно с сохранением самовольно произведенного демонтажа перегородки и пробивки дверного проема.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА