Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Леонова ФИО6 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Леонов В.Н. обратился суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что он является наследником на жилое помещение, расположенное по адресу: N.... В указанном жилом помещении с целью улучшения жилищных условий было произведено увеличение жилой площади на 1,0 кв.м. за счет перепланировки кладовой в часть жилой и части жилой в коридор. Однако в установленном порядке перепланировку никто не согласовал. В настоящее время, перепланировка согласована с необходимыми службами города. Считает, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просит суд сохранить жилое помещение – N... в N... в перепланированном состоянии.

Явившийся в судебное заседание истец Леонов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнил, что между кладовой и жилой комнатой демонтирована перегородка, в результате чего образовалось помещение №***. Между помещениями №*** и №*** заложен дверной проем, в помещении №*** возведена перегородка с дверным проемом, в результате чего образовалось помещение №*** – коридор.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 16). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившийся в судебное заседание истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Суд, с учетом мнения истца определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г. Ельца.

Выслушав объяснения истца, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Голубева Л.В. значится собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N..., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Голубевой Л.В. открылось наследство, наследником которого является Леонов А.Н. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ (л.д. 9), свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.10).

В целях улучшения жилищных условий без соответствующего на то разрешения, в квартире была произведена перепланировка: между кладовой и жилой комнатой демонтирована перегородка, в результате чего образовалось помещение №***. Между помещениями №*** и №*** заложен дверной проем, в помещении №*** возведена перегородка с дверным проемом, в результате чего образовалось помещение №*** – коридор, что подтверждается техническим паспортом составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8).

Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца (л.д.11). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены (л.д.13). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствуют требованиям СанПиН. (л.д.12). Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в квартире и была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но с согласия всех проживающих и в целях улучшения жилищных условий, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Таким образом, произведенная перепланировка соответствуют строительным нормам, не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... перепланированном состоянии, а именно: с сохранением самовольно произведенного демонтажа перегородки, закладки дверного проема, возведение перегородки с дверным проемом.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА