Дело №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№*** по исковому заявлению Щепелевой ФИО6 к администрации г.Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении домовладения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Щепелева К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что она является наследником дома расположенного по адресу: N.... В 2005 году без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция дома, а именно: возведены самовольные пристройки – лит. «Б», лит. «Б1» и лит «б». Реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит признать за ней право собственности на указанный дом в реконструированном состоянии и сохранить домовладение в реконструированном состоянии.

Явившаяся в судебное заседание истец Щепелева К.Г. в исковые требования поддержала в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по устному ходатайству Богатикова И.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, возведено отдельно стоящее строение лит «Б», лит. «Б1» и лит «б».

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 27). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившиеся в судебное заседание истец и представитель истца не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Щепелев М.П. значится собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Щепелев М.П. умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти открылось наследство, наследником которого является Щепелева К.Г. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о праве на наследство по закону. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 899 кв.м., расположенный по адресу: N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями перечисленных документов, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании, и не опровергаются представителем ответчика администрации г. Ельца.

Из текста искового заявления и технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «.............» следует, что собственником без получения соответствующего разрешения, но за счет собственных средств, была произведена реконструкцию дома, а именно: возведено отдельно стоящее строение, указанное по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. как литер «Б», лит «Б1» и лит. «б».

Как видно из акта согласования (л.д. 7) реконструированный истцом объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца, в том числе и с комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца.

Как следует из технического заключения ООО «.............» (л.д. 29-44), техническое состояние несущих стен исправно, техническое состояние перекрытия работоспособное. Все изменения части здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, угрозу безопасности и здоровью граждан, проживающих в N..., после строительства самовольных пристроек ни чем не создают, домовладение в N..., №*** к нормальной эксплуатации пригодно.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцом предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата им получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «............. согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Требование о приведении о сносе самовольной постройки органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, истец является наследником жилого дома, расположенного по адресу: N..., право собственности, на который было зарегистрировано в органах БТИ до проведения реконструкции дома. В результате возведения самовольных пристроек - проведения реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для проведения регистрации права собственности, с учетом произведенной реконструкции, Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Истец от взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии.

Признать за Щепелевой ФИО7 право собственности на дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с учетом возведения самовольных построек литер «Б», литер «Б1», литер «б».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА