ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2010 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Австриевских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению Соколовой ФИО17 и Соколова ФИО18 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, -

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Л.А. и Соколов А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, они являются собственниками N..., расположенной по адресу: N.... В 1975 году в указанной квартире для улучшения жилищных условий была самовольно произведена перепланировка: перенесена перегородка, отделяющая кладовую и встроенный шкаф, в результате чего из одной жилой комнаты №*** с двумя окнами на смежных стенах получилось две жилых комнаты с естественным освещением №***, площадью 5,6 кв.м. и №***, площадью 7,6 кв.м.. После перепланировки увеличилась жилая площади на 2,84 кв.м. и составила 32 кв.м. Истцы полагают, что данная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании истцы Соколова Л.А. и Соколов А.В., действующий также в интересах третьих лиц: несовершеннолетних Соколовой ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Соколова ФИО20, поддержали исковые требования и просили сохранить квартиру № №***, расположенную по адресу: N... перепланированном состоянии. На взыскании госпошлины с ответчика не настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Ельца не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истцов, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования) (ч. 2).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 3).

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч. 5)

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (ч. 6)

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № №***, расположенной по адресу: N..., являлись следующие лица: Соколова ФИО21, Соколов ФИО22 и Соколов ФИО23. Указанный договор был зарегистрирован Елецким бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленном законом, действовавшим в тот период времени, порядке. (л.д. 4)

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества: квартиры № №***, расположенной по адресу: N..., что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по N... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Соколов В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

Наследником Соколова В.Л. является его сын Соколов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт подтверждается справкой нотариуса ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ за №***. (л.д. 18)

В указанной квартире зарегистрированы: Соколова Л.А., ее сын Соколов А.В., внучка Соколова ФИО25 (дочь Соколова А.В.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук Соколов ФИО26 (сын Соколова А.В.), ФИО27 года рождения, что следует из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)

В судебном заседании установлено, что в целях повышения благоустройства квартиры истцами была произведена ее перепланировка, выразившаяся в ликвидации помещения кладовой в результате демонтажа перегородки в ней и деревянной перегородки, отделяющей жилую комнату №*** от кладовой, а также в возведении деревянной перегородки в жилой комнате, разделившей эту комнату на две жилые: №*** и №***, что привело к увеличению жилой площади на 2,84 кв.м. Изложенное следует из объяснений истцов и данных технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Ответчик отказал истице в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, сославшись на то, что ею не было получено разрешение на переустройство (перепланировку) жилого помещения (л.д. 27).

Следовательно, единственной причиной, по которой истица не может получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии, является отсутствие у нее разрешения на такую перепланировку (решения о согласовании перепланировки).

В силу ст. 29 ЖК РФ такая перепланировка жилого помещения (квартиры) является самовольной и на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно истцы Соколова Л.А. и Соколов А.В. верно обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении квартиры № N... в перепланированном состоянии, так как они являются сособственниками указанной квартиры, ответчик отказал им в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Судом также установлено, что истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца (л.д. 10) и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данное переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9) следует, что в процессе перепланировки квартиры выдержаны требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно сообщения Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по N... и N... при произведенной перепланировке помещений квартиры, уменьшение жилой площади на 2,84 кв. м. за счет перепланировки в помещениях №*** и №***, расположенной по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены (л. д. 20).

Из технического заключения ООО ............. от 2010года следует, что по результатам обследования жилого дома после перепланировки по адресу: N..., установлено следующее: техническое состояние несущих стен исправное; техническое состояние перекрытия работоспособное; все изменения части здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности; угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N..., после перепланировки – ни чем не создает; жилое здание №*** (N... в N... – к нормальной эксплуатации пригодно.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что произведенной перепланировкой права и законные интересы граждан не нарушены, и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Возражений на иск Соколовой Л.А. и Соколова А.В. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истице с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанной квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения (решения о согласовании перепланировки). Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Соколовой Л.А. и Соколова А.В. к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру № N..., расположенную в доме № N... N... в перепланированном состоянии, выразившемся в ликвидации помещения кладовой за счет демонтажа перегородок в ней и деревянной перегородки, отделяющей жилую комнату №*** от кладовой, а также в возведении деревянной перегородки в жилой комнате №***, разделившей эту комнату на две жилые: №*** площадью 5,6 кв.м. и №*** площадью 7,6 кв.м., что привело к увеличению жилой площади на 2,84 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на квартиру № №*** в жилом доме N... N... и инвентарное дело на жилой дом N....

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Тарасова И.Н.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2010 года.