Дело №***

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2010 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.

при секретаре Австриевских О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Насонова ФИО7 к Насонову ФИО8 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возврате жилого дома и земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

Насонов В.В. обратился в суд с иском к Насонову В.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возврате жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: N..., а ответчик Насонов В.В. обязуется пожизненно содержать Насонова В.В. и его супругу Насонову М.В., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ними право пожизненного пользования вышеуказанной долей жилого дома. В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по договору. Просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить ему в собственность ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N....

Ответчик Насонов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Насонов В.В. не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Насонов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Насонова М.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Насоновым В.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со статьей 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В силу пунктом 2 статьи 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, пункт 2 ст.594 ГК РФ.

В данном случае истец одновременно с требованием о расторжении договора просил суд возвратить недвижимое имущество, переданное в обеспечение пожизненного содержания.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Насоновым ФИО9 и Насоновым ФИО10 в нотариальном порядке заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Насонов В.В. передает бесплатно сыну Насонову В.В. принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей собственности на земельный участок и размещенную на нем ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящихся по адресу: N....

Насонов В.В. в свою очередь обязался пожизненно полностью содержать Насонова В.В. и его супругу Насонову М.В., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной долей жилого дома и долей земельного участка. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно которой Насонову ФИО25 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: N... ипотекой в силу закона в пользу Насонова ФИО11, № регистрации №***

Следовательно, этот договор является заключенным и права и обязанности у сторон по этому договору возникли именно с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги за ноябрь 2010 года, из которых следует, что абонентом является Насонов ФИО12 и по оплате за газ, воду, вывоз твердых бытовых отходов за ним числится задолженность.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Насоновым В.В. существенно нарушены условия договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ним и истцом Насоновым В.В. С момента регистрации договора и до настоящего времени ответчик Насонов В.В. не обеспечивает Насонова В.В. и Насонову М.В. питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, не оказывает определенное договором ежемесячное материальное содержание. Напротив, истец и его супруга оказывают ответчику помощь в ремонте доли жилого дома, обрабатывают огород. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Насонова В.В., третьего лица Насоновой М.В. и показаниями свидетеля ФИО26

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО27 ремонт в N... в N... производил сам истец Насонов В.В. и его супруга. Ответчик Насонов В.В. им не помогал. Продуктами истец и третье лицо обеспечивали себя сами, никакого ухода ответчик за родителями не осуществлял.

Доказательств, опровергающих доводы истца и вышеуказанные доказательства, ответчиком суду не представлено.

А коль скоро ответчиком Насоновым В.В. - плательщиком ренты - были существенно нарушены обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что истец Насонов В.В. - получатель ренты - вправе требовать расторжения этого договора и возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что иск Насонова ФИО13 к Насонову ФИО14 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возврате жилого дома и земельного участка, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования Насонова В.В. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Насонова В.В. в пользу истца в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче искового заявления Насонова ФИО15 к Насонову ФИО16 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возврате жилого дома и земельного участка до 1 000 рублей.

При этом цена иска была указана истцом неверно исходя лишь из указанной в договоре стоимости ? доли жилого дома (139 504 руб.). С учетом указанной в том же договоре стоимости ? доли земельного участка (133 235,55 руб.) цена иска составляет 272 739 рублей 55 копеек. Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 5 927 рублей 40 копеек ((272 739,55 – 200 000) х 1% + 5 200).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Насонова В.В. в полном объеме, а при подаче иска им уплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей, то с ответчика Насонова В.В. в доход бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 927 рублей 40 копеек (5 927,4 – 1 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насонова ФИО17 к Насонову ФИО18 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возврате жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ №***, заключенный между Насоновым ФИО19 и Насоновым ФИО20, зарегистрированный в реестре за №***.

Восстановить Насонова ФИО21 в правах собственника ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: N....

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении собственника указанной ? доли земельного участка и ? доли жилого дома.

Взыскать с Насонова ФИО22 в пользу Насонова ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Насонова ФИО24 в доход бюджета г. Ельца Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 927 (четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Тарасова И.Н.