Дело № 2-6146/2010

именем Российской Федерации

03 декабря 2010 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6146/2010 по жалобе ФИО1 об оспаривании бездействия начальника Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) начальника Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО8 по исполнению определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области от 15.09.2009 года, которым утверждено мировое соглашение между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с другой стороны, указав, что 15 сентября 2009 года мировым судьёй судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которого ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оказывают физическую помощь в возведении кирпичной кладки от стены до стены, между домовладениями №104 и 106 по ул. Пушкина в г.Ельце, Липецкой области, а также примыкание к выстроенной кирпичной стене со стороны дома №106 по ул.Пушкина г.Ельца ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуществляют собственными силами и за счёт собственных средств. 21 сентября 2010г. она передала начальнику Елецкого межрайонного УФССП по Липецкой области ФИО8 исполнительные листы от 20.05.2010г. по делу № 2-102/2009 в количестве 4-х экземпляров. Однако, до настоящего времени начальником Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО8 не принято никаких мер по исполнению определения мирового судьи судебного участка №*** N... об утверждении мирового соглашения между ФИО1, с одной стороны, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с другой стороны. Просит суд обязать начальника Елецкого межрайонного отдела УФССП по N... исполнить определение мирового судьи судебного участка №*** N... об утверждении мирового соглашения между ФИО1, с одной стороны, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с другой стороны.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснила, что бездействие пристава-исполнителя выразилось в неисполнении мирового соглашения, судебный пристав должен был контролировать строительные работы, предусмотренные мировым соглашением.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 возражает против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в установленные законом сроки: 21.09.2010 ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 22.09.2010. были возбужденные исполнительные производства по 4 исполнительных листам в отношении каждого из должников. Согласно актов совершения исполнительных действий от 15.10.2010., 22.10.2010. и 02.12.2010., работы по возведению кирпичной кладки не выполняются. До настоящего времени ФИО1 не приступила к исполнению возложенных на нее обязанностей в рамках заключенного мирового соглашения, то есть, не приступала к установлению кирпичной кладки между домами № 104 и № 106 по ул. Пушкина г. Ельца собственными силами и за счет собственных средств, в силу чего должники не имеют возможности оказать физическую помощь в возведении кирпичной кладки. 02.12.2010. от ФИО4 получено объяснение по факту неисполнения решения суда, из которого следует, что для того, чтобы оказать физическую помощь в возведении, ФИО1 должна начать работу по установлению кирпичной кладки, чего она не делает, препятствий в возведении кирпичной кладки она не оказывает. Кроме того, старший судебный пристав, действия которого оспаривает заявительница, самостоятельно не исполняет требования исполнительного документа и не применяет меры принудительного исполнения. Просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания по настоящему делу возложено на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2010. ФИО1 обратилась к начальнику Елецкого межрайонного УФССП по Липецкой области ФИО8 с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам от 20.05.2010. по делу № 2-102/2009 в количестве 4-х экземпляров.

22.10.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждены исполнительные производства № № 42/11/27754/12/2010, 42/11/27773/12/2010, 42/11/27761/12/2010, 42/11/27738/12/2010, должникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6в срок 5 дней со дня получения постановления предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из заявления и объяснений ФИО1, она обжалует бездействие старшего судебного пристава Елецкого межрайонного УФССП по Липецкой области ФИО8, пояснив, что бездействие указанного должностного лица выразилось в том, что ей не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам и не было исполнено мировое соглашение.

Суд считает, что позиция заявителя не основана на правовых нормах.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из вышеизложенного, старший судебный пристав Елецкого межрайонного УФССП по Липецкой области Булыгина С.В. лично не исполняет исполнительные документы, не выносит постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (п. 17).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление и получение взыскателем ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительных производств, заявление взыскателя и исполнительные листы были переданы судебному приставу-исполнителю в установленные сроки, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено приставом-исполнителем в срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в обязанности старшего судебного пристава ФИО8 не входит направление участникам исполнительного производства копий постановлений. Каких-либо заявлений в адрес ФИО8 о нарушениях со стороны судебного пристава и осуществлении контроля за действиями судебного пристава- исполнителя от заявительницы не поступало. Таким образом, не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава ФИО8 незаконными.

Кроме того, суд считает, что доводы заявительницы о неисполнении определения суда об утверждении мирового соглашения по вине должников и обязанности судебного пристава организовать работы несостоятельны

При этом суд учитывает мнение Европейского Суда, который напоминает, что исполнение решения любого суда должно рассматриваться как составная часть "судебного разбирательства" для целей статьи6 Конвенции. Однако право на "доступ в суд" не накладывает обязанность на государство исполнять каждое решение суда по гражданским делам без учета конкретных обстоятельств дела (ПостановлениеЕвропейского Суда по делу "Санглие против Франции" от 27 мая 2003г., жалоба N50342/99, §39). Государство имеет позитивную обязанность организовать систему исполнения судебных решений, которая бы была эффективна и в законе, и на практике и обеспечивала бы их исполнение без ненадлежащих задержек. Когда власти обязаны действовать таким образом, чтобы исполнить решение суда, и не делают этого, их бездействие может нарушить обязанность государства по пункту1 статьи6 Конвенции.

Из материалов исполнительных производств следует, что 15.10.2010., 22.10.2010. и 02.12.2010. составлялись акты совершения исполнительных действий, согласно которым работы по возведению кирпичной кладки не выполняются. До настоящего времени ФИО1 не приступила к исполнению возложенных на нее обязанностей в рамках заключенного мирового соглашения, то есть, не приступала к установлению кирпичной кладки между домами № 104 и № 106 по ул. Пушкина г. Ельца собственными силами и за счет собственных средств, в силу чего должники не имеют возможности оказать физическую помощь в возведении кирпичной кладки.

02.12.2010. от ФИО4 получено объяснение по факту неисполнения решения суда, из которого следует, что для того, чтобы оказать физическую помощь в возведении, ФИО1 должна начать работу по установлению кирпичной кладки, чего она не делает, препятствий в возведении кирпичной кладки она не оказывает.

Как следует из объяснений ФИО1, бездействие судебного пристава- выразилось в том, что он не выезжал на место исполнения исполнительных действий и не принимал достаточных мер для исполнения решения. Заявительница считает, что судебный пристав должна была выехать по месту жительства сторон, вызвать их и начать строительные работы.

Суд не согласен с данной позицией, поскольку считает, что исполнительные листы, выданные на основании определения об утверждении мирового соглашения, не исполняются не по вине должников. Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах: мировое соглашение содержат следующие действия, которые необходимо произвести взыскателю и должнику: ответчики не создают препятствий в возведении кирпичной кладки между домовладениями № 104 и № 106 по ул. Пушкина в г. Ельце и оказывают физическую помощь в ее возведении. Примыкание к выстроенной кирпичной стене со стороны дома № 106 по ул. Пушкина г. Ельца ответчики осуществляют собственными силами и средствами. Истец ФИО1 собственными силами за счет собственных средств устанавливает кирпичную кладку между двумя домовладениями № 104 и № 106 по ул. Пушкина г. Ельца (от стены до стены), начиная с фасада левой стороны дома № 104 и с фасада правой стороны дома № 106 по ул. Пушкина г. Ельца, на расстоянии от фасадов указанных домов до каменной стены жилого дома № 104 литером А1, с частичным демонтажем в месте соединения крыш домов (ендовы) согласно приложенной схемы реконструкции. Примыкание крыши к выстроенной кирпичной стене со стороны дома № 104 по ул. Пушкина г. Ельца истец ФИО1 осуществляет собственными силами и за счет собственных средств. Строительные работы проводятся в срок по согласованию сторон, начиная с 25.04.2010 года.

Исходя из смысла заключенного мирового соглашения, обязанность начать и произвести работы по возведению кирпичной кладки собственными силами и средствами возложена на взыскателя. Действия должников производны от действий взыскательницы: они не должны препятствовать производимым работам, обязаны оказать физическую помощь в ее возведении. Примыкание, которое должны произвести должники, предполагает выстроенную кирпичную стену со стороны дома № 106 по ул. Пушкина г. Ельца.

Условий о совместном возведении кирпичной кладки мировое соглашение не содержит.

Толкование ФИО1 мирового соглашения как обязанности должников готовить раствор и носить кирпичи, по мнению суда, выходит за рамки заключенного мирового соглашения, данная обязанность не указана в условиях мирового соглашения.

Кроме того, заявительница не указала, в чем заключается нарушение ее прав и интересов бездействием старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд может отказать в удовлетворении заявления в том случае, когда в результате рассмотрения дела будет выявлена совокупность условий, описанных в данной норме: 1) оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом, т.е. не противоречит законодательству Российской Федерации, включая Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации; 2) при совершении оспариваемых действий или принятии оспаривамых решений властные субъекты, действия или решения которых обжалуются заявителем, не вышли за пределы своих полномочий, т.е. действовали в рамках своей компетенции, установленной законодательством; 3) оспариваемые решения или действия не повлекли неправомерного нарушения прав и свобод заявителя.

Суд приходит к выводу, что неисполнение решения связан с тем, что стороны при заключении мирового соглашения не пришли к соглашению по всем спорным вопросам, что может повлечь за собой невозможность исполнения мирового соглашения. Кроме того, суд считает, что право взыскателя требовать исполнения условий мирового соглашения связано с ее обязанностью исполнить те условия, которые возложены на нее мировым соглашением.

На основании изложенного суд считает, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО8 по неисполнению решения суда, поскольку только отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Заявление ФИО1 об оспаривании бездействия начальника Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Дорохина

Решение в окончательной форме вынесено 08.12.2010