Дело №*** Именем Российской Федерации 19 ноября 2010 года. Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Н. при секретаре Австриевских О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по заявлению Воскобойниковой ФИО7 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО УФССП по Липецкой области Козловой И.О. и приостановлении исполнительного производства, – УСТАНОВИЛ: Воскобойникова ФИО9 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО УФССП по Липецкой области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Козловой И.О., выразившиеся в неуказании в постановлении о возбуждении исполнительного производства иных способов исполнения требования исполнительного документа, а также в непринятии взыскиваемой суммы наличными денежными средствами; приостановить исполнительное производство №***. В судебном заседании заявитель Воскобойникова М.И. и ее представитель Воскобойников С.А. заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Представитель взыскателя ЗАО ............. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 3 ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление Воскобойниковой М.И. в отсутствие представителя взыскателя. Судебный пристав-исполнитель Козлова И.О. возражала об удовлетворении заявления, считая свои действия полностью законными и ссылаясь на то, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве не предусматривает обязательного разъяснения либо указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства различных способов добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника. Непринятие от должника Воскобойниковой М.И. суммы долга наличными денежными средствами было связано с отсутствием у нее квитанционной книжки. В письменных возражениях, представленных суду, содержатся аналогичные доводы. Выслушав объяснения заявителя жалобы и его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. Согласно статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, расположенной в главе 25 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявитель Воскобойникова М.И., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленный статьей 441 ГПК РФ срок. Предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Козловой И.О., выразившихся в не указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства иных способов исполнения требования исполнительного документа, а также в непринятии взыскиваемой суммы наличными денежными средствами. В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, бремя доказывания законности совершенных действий (бездействия) возлагается на судебного пристава-исполнителя. Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Как следует из материалов дела, решением Елецкого городского суда от 03.06.2010 г. с Воскобойниковой М.И. в пользу ............. взысканы судебные издержеки в размере 285,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ............. обратился в Елецкий межрайонный отдел УФССП по Липецкой области с заявлением, в котором просил на основании исполнительного листа ВС №*** возбудить исполнительное производство и взыскать с Воскобойниковой М.И. в пользу ............. судебные издержки в сумме 285,40 рублей, указан номер расчетного счета взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Козловой И.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** на основании исполнительного листа №***, выданного Елецким городским судом о взыскании судебных издержек в размере 285,40 руб. в отношении должника Воскобойниковой М.И. в пользу взыскателя ЗАО ............. в котором для должника установлено 5 дней со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном постановлении также содержится абзац о перечислении взыскиваемой суммы в указанный срок на депозитный счет Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Липецкой области, указаны его реквизиты, и необходимость немедленного сообщения об этом судебному приставу-исполнителю с предоставлением копии квитанции. Воскобойникова М.И., оспаривая законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Козловой И.О., выразившихся в не указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства иных способов исполнения требования исполнительного документа, полагает, что коль скоро один из способов добровольного исполнения (такой как перечисление денежных средств на депозитный счет отдела) указан в постановлении, то должны быть указаны и иные возможные способы. Между тем, данная правовая позиция заявителя основана на неверном толковании норм права. Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя изложены в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 2 указанной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4). Процедура возбуждения исполнительного производства отражена в статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» В этой статье содержится положение о том, что в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов впервые, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Законом не предусмотрено иных требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в том числе о необходимости указания в постановлении всех возможных способов исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Более того, в действующем законодательстве не содержится перечня таких способов. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» перечисляет лишь меры принудительного исполнения (ст. 68) и способы исполнения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника (глава 8). Воскобойникова М.И. не оспаривала само постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем было заявлено ее представителем в судебном заседании, а оспаривала лишь конкретные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Козловой И.О., выразившиеся в не указании в этом постановлении иных способов исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Требований о признании незаконными иных действий судебного пристава-исполнителя она не заявляла. Суд связан предметом заявленных требований и не вправе выйти за его пределы. Анализируя оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава исполнителя не имеется обязанности перечислять в постановлении о возбуждении исполнительного производства какие-либо способы исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный им для добровольного исполнения. Более того, не указание таких способов каких-либо прав должника не нарушает, поскольку право выбора способа исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в срок, установленный для добровольного исполнения, принадлежит самому должнику. Судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь срок для добровольного исполнения. При рассмотрении заявления судом установлено, что само по себе не указание судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ иных способов исполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, помимо перечисления на депозитный счет отдела, не нарушило и прав заявителя Воскобойниковой М.И. Она выбрала более приемлемый для нее способ исполнения, такой как внесение суммы долга наличными денежными средствами. Поэтому заявление Воскобойниковой М.И. в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Козловой И.О., выразившихся в не указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ иных способов исполнения требований исполнительного документа, суд не может признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Что касается требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Козловой И.О., выразившихся в непринятии взыскиваемой суммы наличными денежными средствами, то суд полагает данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как уже указывалось выше, выбор способа исполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения ограниченный короткий срок (в данном случае 5 дней), принадлежит самому должнику. Должник Вособойникова М.И. намеревалась исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный для добровольного исполнения, путем внесения наличных денежных средств непосредственно в службу судебных приставов, поскольку такой способ более приемлем для должника как наименее затратный. Факт непринятия наличных денежных средств судебным приставом-исполнителем Козловой И.О. не оспаривался. Пунктом 5 указанной Инструкции установлено, что при исполнении судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители принимают денежные суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции (квитанция и корешок), которая заполняется с использованием копировальной бумаги. Квитанция с подписью судебного пристава-исполнителя выдается плательщику под его роспись, а корешок квитанции остается в квитанционной книжке (п. 6). Согласно статьи 2 закона о приставах судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Как следует из содержания статьи 1 Инструкции, она разработана в соответствии с федеральными законами от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N30, ст.3590; 2000, N46, ст.4537; 2004, N27, ст.2711, N35, ст.3607; 2007, N10, ст.1156), от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N41, ст.4849; 2008, N20, ст.2251), Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004г. N1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N42, ст.4111; 2006, N5, ст. 527, N8, ст.895) и устанавливает порядок учета средств, поступающих во временное распоряжение районных, межрайонных и специализированных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) в связи с осуществлением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий. Следовательно, при осуществлении своей деятельности судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться вышеназванной инструкцией и принять от должника Воскобойниковой М.И. наличные денежные средства по квитанции. Довод судебного пристава-исполнителя Козловой И.О. о том, ей квитанционная книжка не выдавалась, поэтому она не имела права принимать от должника наличные денежные средства, чтобы не допускать нарушения положений законодательства и не нарушать права сторон исполнительного производства, не может быть принят судом во внимание. Действительно, пунктами 7 и 8 Инструкции предусмотрено, что квитанционные книжки выдаются территориальным органом Федеральной службы судебных приставов старшему судебному приставу подразделения судебных приставов (далее - старший судебный пристав) или иному уполномоченному лицу, а старший судебный пристав выдает полученные квитанционные книжки судебным приставам-исполнителям по ведомости учета квитанционных книжек под роспись с указанием даты выдачи, номеров содержащихся в книжке квитанций. Иными словами, в Инструкции закреплен порядок выдачи квитанционных книжек. Вместе с тем, статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» определены полномочия судебного пристава исполнителя. В соответствии с пунктом 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В пункте 1 статьи 12 закона о приставах закреплены права и обязанности судебных приставов-исполнителей. Согласно абзаца 1 и 2 пункта 1 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из вышеуказанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, сам организует свою работу путем совершения предусмотренных законом действий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В судебном заседании из объяснений участников процесса установлено, что Воскобойникова М.И. дважды обращалась к судебному приставу-исполнителю Козловой И.О. с просьбой принять от нее наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ Оба раза денежные средства приставом приняты не были по причине отсутствия у нее квитанционной книжки. В Елецком МРО УФССП по Липецкой области Козлова И.О. работает с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, никаких мер к получению квитанционной книжки до настоящего времени она не предприняла, в том числе и после обращения Воскобойниковой М.И. ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих об отказе вышестоящих должностных лиц в выдаче квитанционной книжки суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неисполнение Козловой И.О. должным образом своих обязанностей явилось причиной неправомерности ее действий, выразившихся в непринятии денежных средств от Воскобойниковой М.И., повлекших ограничение прав последней исполнить судебный акт о взыскании с нее денежных средств приемлемым для нее способом. Суд не может согласиться с утверждением судебного пристава-исполнителя, что права и интересы заявителя нарушены не были, коль исполнительский сбор с Воскобойниковой М.И. не взыскивался и меры принудительного исполнения согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимались. Так, в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воскобойниковой М.И. Данный процессуальный документ, по мнению суда, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для принудительного исполнения судебного акта. Довод судебного пристава-исполнителя Козловой И.О. о том, что она выезжала по месту жительства должника только с целью уточнения, произведена ли оплата по исполнительному документу, суд не может принять во внимание, поскольку такое исполнительное действие законом не предусмотрено и оно (это действие) не может быть признано судом необходимым для реализации должностных полномочий судебного пристава-исполнителя в данной конкретной ситуации, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Козлова И.О. знала о намерении должника Воскобойниковой М.И. исполнить решение суда путем внесения наличных денежных средств, а с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения судебной повестки) ей стало известно о наличии в производстве суда гражданского дела по заявлению Воскобойниковой М.И. об оспаривании ее действий, выразившихся в непринятии наличных денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Воскобойниковой ФИО11 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Козловой ФИО12, выразившееся в непринятии от Воскобойниковой М.И. взыскиваемой суммы наличными денежными средствами. В удовлетворении заявления Воскобойниковой ФИО13 в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: И.Н. Тарасова. Мотивированное решение составлено 24 ноября 2010 г.