ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 ноября 2010 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Австриевских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению

Ефремова ФИО6 к Протопопову ФИО7 о взыскании долга по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов А.С. обратился в суд с иском к Протопопову В.Н. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа. Просит взыскать с ответчика долг в сумме 6 000 000 рублей.

Истец Ефремов А.С. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представляет Стебакова С.В.

Ответчик Протопопов В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно. Направленная ему повестка возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, в его почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оставлялись извещения о поступлении этого письма. В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Стебакова С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 25 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявленные Ефремовым А.С. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Протопопов В.Н. получил в долг у Ефремова А.С. денежную сумму в размере 6 000 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг в сумме 6 000 000 рублей Протопопов В.Н. не вернул.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, распиской, написанной собственноручно Протопоповым В.Н.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца Ефремова А.С. о взыскании с ответчика Протопопова В.Н. долга в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек.

В силу п.1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что при подаче искового требования Ефремовым А.С. с учетом имеющейся льготы была уплачена государственная пошлин в размере 25 000 рублей 00 копеек, то с ответчика Протопопова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в указанной сумме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец Ефремов А.С. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Поскольку исковые требования Ефремова А.С. удовлетворены судом на сумму 6 000 000 рублей 00 копеек, то размер государственной пошлины по данному делу составляет 38 200 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета: (6 000 000 – 1 000 000) х 0,5 % + 13 200).

Учитывая, что исковые требования Ефремова А.С. удовлетворены в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек, а при подаче иска он был освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом положений подпункта 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ в размере 13 200 рублей 00 копеек, то государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Протопопова В.Н., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Ельца Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова ФИО8 к Протопопову ФИО9 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Протопопова ФИО10 в пользу Ефремова ФИО11 долг по договору займа в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего в сумме 6 025 000 (шесть миллионов двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Протопопова ФИО12 в доход бюджета г. Ельца Липецкой области государственную пошлину в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику Протопопову В.Н., что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н. Тарасова.