Дело № 2-5831/2010 именем Российской Федерации 06 декабря 2010 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Дорохиной И.В., с участием старшего помощника прокурора г. Ельца Савчук В.И., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «№***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в 2010 году в Юго-восточной железной дороге проводилась реорганизация и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №***-лс от ДД.ММ.ГГГГ, он - начальник специального отдела Елецкого отделения ЮВЖД, был уволен в связи с сокращением численности работников организации. Свое увольнение считает незаконным, так как численность работников специальной службы ЮВЖД, в состав которой они должны были войти не сократилась, штатные единицы Елецкого специального отдела (начальник, заместитель начальника по ГО и два инженера) были перераспределены между Белгородским и Мичуринским регионами обслуживания. При увольнении, знакомясь с банком вакансий на ЮВЖД, он этих должностей в списке вакансий не нашел и ему они не были предложены, хотя им было написано заявление о предоставлении ему банка вакансий в других местностях. Впоследствии он узнал, что на эти перераспределенные штатные единицы приняты другие люди. Просит суд восстановить его на работу в должности специалиста специальной службы Мичуринского региона обслуживания, взыскать с ЮВЖД средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление об изменении исковых требований, согласно которым он просит восстановить его в прежней должности начальника специального отдела. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству принято заявление истца об увеличении требований, согласно которого ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просит восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Представитель истца поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Представители ответчика требования не признали, представили письменные возражения, считают увольнение законным по изложенным в отзыве основаниям, просят в иске отказать. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Савчук В.И., полагавшей необходимым удовлетворить иск, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО2 принят на работу в Елецкое отделение Юго-Восточной железной дороги заместителем начальника специального отдела ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность начальника специального отдела Елецкого отделения ЮВЖД, что подтверждается трудовым договором, записями в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен с указанной должности в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – увольнение работника по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников. В п.п. 23, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, что предусмотрено ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. начальником Юго-Восточной железной дороги был издан приказ №***/Н «Об упразднении отделений Юго-Восточной железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ.», согласно которому упразднено Елецкое отделение – структурное подразделение Юго-Восточной железной дороги и сокращены все должности, предусмотренные штатными расписаниями органов управления, приписных штатов органов управления и линейно-приписных штатов органов управления отделения железной дороги. Суд считает, что работодатель путем издания приказа о сокращении реализовал свое право на принятие кадровых решений. Вместе с тем, законодатель установил ряд гарантий при увольнении работников по указанному основанию: в соответствии с ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Требования законодательства в этой части ответчиком исполнены: ДД.ММ.ГГГГ. в выборный орган первичной профсоюзной организации направлено письменное сообщение о сокращении штата органа управления и приписного штата Елецкого отделения дороги, в территориальный орган службы занятости представлены сведения о высвобождаемых работниках, ДД.ММ.ГГГГ. выборный профсоюзный орган было направлено представление о предоставлении мотивированного мнения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО2, ответ дан не был, так как ФИО2 выбыл из профсоюза с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ответом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Требования законодательства в части уведомления работника также ответчиком были выполнены: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было вручено уведомление, предложен банк вакансий на Ю.В.ж.д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. От предложенных должностей ФИО2 отказался, что подтверждается его подписью и им не опровергается. Вакантные должности были предложены истцу также ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от предложенных должностей истец отказался, о чем были составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подано заявление о предоставлении ему списка вакансий в других местностях ( г.г. Воронеж, Белгород, Мичуринск, Ю.В.ж.д., Москва, Московская ж.д., в соответствии с его квалификацией). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были предложены следующие должности: инструктор поездных бригад резерва проводников 4-группы Вагонного участка Елец структурного подразделения Ю.В. филиала ОАО «№***», от предложенных должностей он отказался, о чем составлен акт №***. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предлагался список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по структурным подразделениям ОАО «№***», находящимся на территории N.... Представители ответчика, не оспаривая то обстоятельство, что в банке вакансий, предлагаемых истцу, не имелись должности ведущего инженера и инженера 1 категории Мичуринского и Белгородского отделов специальной службы, считают, что предложение вакансий вне пределов административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (N...), является правом, а не обязанностью работодателя, в подтверждение своей позиции указали следующее. В соответствии с п. 4.1.2 Коллективного договора Ю.В.ж.д. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.), работодатель обязан предложить увольняющемуся в связи с сокращением штата работнику вакансии, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья имеющихся у него в данной местности - в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. В случае, если рабочее место работника не может быть определено в границах конкретного населенного пункта, под «данной местностью» понимается тот населенный пункт, где расположено структурное подразделение, в котором работает работник. При этом вакансии работнику предлагаются в структурных подразделениях филиала Компании, где он работает, но и в других филиалах и структурных подразделениях ОАО «№***», расположенных в данной местности у других филиалов и структурных подразделений ОАО «№***». Действительно, согласно ст. 82 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как следует из п. 9 Дополнительного соглашения к Коллективному договору Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «№***» на 2008-2010 года, п. 1.2. пункта 1 (подпункт 4.1.2 Коллективного договора) вступает в силу с момента подписания сторонами, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. До внесения изменений в Коллективный договор пункт 4.1.2 предусматривал обязанность работодателя при изъявлении желания работником дороги, должность которого сокращается, трудоустроиться в другой местности, по его заявлению предлагать ему вакансии в подразделениях Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «№***» расположенных в выбранных им местностях. По дополнительному соглашению указанная обязанность у работодателя отсутствует, что, по мнению суда, ухудшает положение работника по сравнению с ранее действующим Коллективным договором. Учитывая положения п. 2.8 Коллективного договора, дату издания приказа о сокращении – ДД.ММ.ГГГГ. и проведение мероприятий по сокращению, суд считает, что условия коллективного договора в отношении сокращаемых работников сохраняют свое действие. В судебном заседании истец пояснил, что ему, как следует из представленных ответчиком вакансий, не были предложены должности ведущего инженера и инженера 1 категории в Белгородском и Мичуринском отделе специальной службы, соответствующие его квалификации. Данный вопрос исследовался в судебном заседании, судом установлено, что указанные вакансии истцу не предлагались, при этом ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что на указанные должности ДД.ММ.ГГГГ. работники специальных отделов Мичуринского и Белгородского отделений, которые также подлежали высвобождению в связи с сокращением штата, подали заявления о переводе на должности ведущего инженера и инженера указанных отделений специальной службы, что подтверждается их заявлениями. Таким образом, полагают представители ответчика, на момент предложения в порядке трудоустройства ряда должностей ФИО2, вышеуказанные должности, на которые претендовал истец, фактически не были свободны, поскольку другие работники предприятия подали заявления о переводе, о чем впоследствии изданы соответствующие приказы, что свидетельствует об отсутствии указанных вакансий. Суд не согласен с данной позицией, поскольку должность является вакантной до издания приказа о приеме на работу (или переводе на указанную должность), а, как следует из списка работников Белгородского и Мичуринского отделов специальной службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., большинство работников назначены на должность в августе 2010., а заявления о переводе на должность написаны ими ДД.ММ.ГГГГ., до введения в действие нового штатного расписания. Суд приходит к выводу, что работодатель скрыл от работника полный список вакансий и предложил другому лицу ту работу, на которую мог бы претендовать истец. Работник, не осведомленный о полном перечне вакансий, не может оценить соблюдение в отношении него требований ст.180 ТК РФ в этой части. Суд считает, что при проведении мероприятий по сокращению штата работники, подлежащие увольнению, должны быть поставлены работодателем в равное положение. Учитывая, что работники, ранее работавшие в Елецком отделении Ю.В.ж.д. были трудоустроены в иной административно-территориальный населенный пункт, суд приходит к выводу, что работодатель не исполнил требований законодательства в части предложения всех вакантных должностей истцу, в том числе, расположенных в иной местности. Материалы дела содержат анкету работника, в которой имеется отметка о его согласии на перевод в другую местность, также им, после разъяснения работником службы персонала порядка рассмотрения заявлений о работе в другой местности, подано письменное заявление с просьбой о трудоустройстве в другой местности в пределах Ю.В.ж.д. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6 (председатель комиссии по сокращению численности и штата работников Елецкого отделения), всем работникам Ю.В.ж.д. предлагалась работа в пределах дороги по всем отделам с целью трудоустройства большего количества работников дороги. Банк вакансий, как следует из ее пояснений, содержал все должности и из него ни одна из должностей не убиралась. Учитывая, что ни в одном из банков вакансий, предложенных истцу, не имелось должностей, входящих в Мичуринский и Белгородский спецотдел, суд приходит к выводу, что банк, предлагаемый истцу, содержал неполный список вакантных должностей и таким образом, не может быть признан достоверным. Доводы представителей ответчика о том, что банк вакансий может и не содержать указанные должности, поскольку они находятся вне пределов Елецкого района, несостоятельны, поскольку он содержит иные должности органов управления дороги по всем отделам, за исключением специального, что суд расценивает как искусственное удаление из банка данных вакансий, на которые претендует истец. К акту от ДД.ММ.ГГГГ., представленному ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего отказ работника от вакансии инженера 1 категории, суд относится критически по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, отказ работника от предложенных вакансии оформлялся путем комиссионного акта, содержащего подпись работника и его отметку об отказе от предложенных вакансий. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. составлен заместителем начальника службы управления персонала ФИО7, специалистом ФИО8, инспектором ФИО9. Согласно его содержанию, ДД.ММ.ГГГГ. в 11.45. ФИО2 в устной беседе отказался претендовать на должность инженера 1 категории Белгородского отдела специальной службы Ю.В.ж.д. – филиала ОАО «№***». Сам ФИО2, свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили факт устной беседы истца с ФИО7. Вместе с тем, суд считает, что сам текст акта подтверждает возражения истца, пояснившего, что ему не была предложена должность инженера, у него спросили, будет ли он претендовать на нее в то время, когда другой работник оформляет документы и трудоустраивается на указанную должность. Суд согласен с доводами ответчика в той части, что оформление отказа работника от предложенных вакансий законодательством не регламентирован. Но, поскольку в организации имелась разработанная форма акта, подтверждающая отказ или согласие работника на вакансию, содержащая, в том числе собственноручную отметку работника и его подпись, в качестве доказательства, подтверждающего отказ работника от предложенной вакансии, а не от претендования на должность, должен быть представлен именно ранее применяемый акт. Доводы представителей ответчика о том, что истец не стал ждать акта, отказался в нем расписываться, суд полагает несостоятельными, поскольку акта об отказе от подписи составлено не было, хотя сам акт составлен работниками по управлению персоналом, которым известно, каким образом оформляется отказ работника от ознакомления и подписания документов. Кроме того, сведений о том, когда было введено новое штатное расписание, ответчик, несмотря на неоднократные указания суда, не представил. Из объяснений представителя ответчика следует, что новое штатное расписание специальной службы органа управления Юго-Восточной железной дороги было введено с ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается выпиской из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. Учитывая, что работник о предстоящем увольнении был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, а штатное расписание введено ДД.ММ.ГГГГ., предложить ФИО2 вакантные должности на момент предупреждения о предстоящем увольнении работодатель не имел возможности. При этом суд считает нарушением то обстоятельство, что мероприятия по сокращению штата начались в мае 2010 года, до момента утверждения нового штатного расписания, что противоречит требованиям трудового законодательства. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцу не были предложены все имеющиеся в учреждении вакансии, которые он мог занимать, что является нарушением ст. 82 ТК РФ и основанием для признания увольнения незаконным в силу несоблюдения порядка увольнения. Суд, проверив штатную численность специальной службы упраздненных отделений ЮВЖД, а именно Елецкого, Мичуринского и Белгородского до и после мероприятий по сокращению штата пришел к выводу, что сокращение штата в специальной службе фактически не имело места: согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в Елецком, Мичуринском и Белгородском специальном отделе имелось по 5 штатных единиц, по 1 единице из каждого отдела должность инспектора по производственно-техническим вопросам была выведена в другой отдел, что не оспаривалось представителями ответчика. Таким образом, на момент начала мероприятий по сокращению штата, в указанных отделах имелось по 4 единицы. По новому штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в специальных службах Белгородского и Мичуринского отделов имеется по 6 штатных единиц. Таким образом, суд считает, что штатная численность специальных отделов не изменилась, а произошло перераспределение единиц между отделами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, увольнение ФИО2 произведено с нарушением норм трудового права. Согласно ч.1,2,9 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Суд полагает правильным взять за основу средний заработок, указанный ответчиком в справке о средней заработной плате ФИО2 и составляющей 2379 рублей 38 копеек в день в соответствии с ст. 139 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что средний заработок за 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) выплачен, указанные выплаты подлежат зачету. Таким образом, оставшийся период, за который должна быть выплачена заработная плата, составляет 15 рабочих дней. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Исходя из вышеуказанного заработка, подлежит взысканию сумма 35690 рублей 70 копеек, согласно следующему расчету:2379,38 х 15. = ДД.ММ.ГГГГ руб.. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку судом установлено, что увольнение истца было незаконным, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Суд учитывает, что в результате незаконного увольнения истец лишился работы, в связи с чем испытывал переживания. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Истец при подаче иска согласно подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «№***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить. Восстановить ФИО2 в прежней должности начальника специального отдела Елецкого отделения ЮГо-Восточной железной дороги ОАО «№***» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «№***» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 35690 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскать с ОАО «№***» в бюджет г. Ельца госпошлину в сумме 1470 рублей 72 копеек. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дорохина Мотивированное решение вынесено 12.12.2010. №***А
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Марии Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 8, пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.