07 декабря 2010 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., с участием помощника прокурора г. Ельца Горшковой А.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «№***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «№***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ОАО «№***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в начале в должности секретаря машинистки, а с ДД.ММ.ГГГГ - инженера по нормированию труда. ДД.ММ.ГГГГ во время работы ее вызвал начальник цеха ФИО5 и сказал, что руководством завода дано указание уволить ее по любым компрометирующим основаниям, поэтому лучше будет, если она на всякий случай напишет заявление об увольнении по собственному желанию, а он, в свою очередь, поможет ей уволиться по сокращению штатов, которое запланировано на декабрь текущего года. Она была сильно этим расстроена, поэтому и написала заявление об увольнении по собственному желанию, датировав его следующим днем ДД.ММ.ГГГГ, которое отдала на руки ФИО5 В тот же день, после работы обратилась за консультацией по вопросу об увольнении к юристу, который объяснил, что она подверглась обману и шантажу со стороны вышеуказанного руководителя и посоветовал незамедлительно забрать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ к 8.00 часам она пришла на работу с намерением забрать свое заявление об увольнении, сразу же обратилась в отдел кадров к инспектору ОК ФИО7, которая заявила ей, что приказ об увольнении директором завода подписан и выдала трудовую книжку, согласно записи в которой она уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом №*** лс по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что в данном случае руководством завода нарушено конституционное право на труд, предусмотренное статьей 80 Трудового кодекса РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)», поскольку ее должны были уволить по истечение двухнедельного срока с момента написания заявления и в этот период она имела право отозвать свое заявление об увольнении. Указала также, что заявление было написано ею под давлением со стороны начальника цеха. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ей морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. Она является матерью-одиночкой и имеет на иждивении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Просит суд восстановить ее на работе в ОАО «№***» в должности инженера по нормированию труда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, уточнила сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, просит взыскать 14756 рублей 91 копейку, а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6600 рублей. Суду пояснила, что расценила слова начальника цеха ФИО5 как угрозу, поскольку ранее (год назад) с предприятия «по статье» уволили ее мать, она не хотела увольняться по порочащим основаниям. Ранее никаких попыток ее уволить, привлечь к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не имелось, желание работодателя ее уволить объясняет необходимостью освободить рабочее место для другого работника. Представитель истицы поддержал требования, пояснив, что считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано не добровольно, а под давлением ФИО5, ФИО2 не дали возможность отработать две недели, отозвать свое заявление об увольнении. Кроме того, полагает, что в случае, если между ней и работодателем состоялась договоренность об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., она должна быть уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон. В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, представил письменные возражения, считает увольнение законным, написание заявления под давлением и обращение истицы с просьбой отозвать заявление бездоказательным. Просит в иске отказать. Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ФИО2 принята на работу секретарем-машинисткой в ОАО «№***» приказом №***-к от ДД.ММ.ГГГГ., переведена с ДД.ММ.ГГГГ. в ремонтно-механический цех №*** на должность инженера по нормированию труда, ДД.ММ.ГГГГ. приказом №***лс уволена по собственному желанию, что подтверждается приказами № №***-к от ДД.ММ.ГГГГ, 54-к от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. ФИО2 считает свое увольнение незаконным, поскольку на нее было оказано давление со стороны начальника цеха ФИО5, кроме того, она не смогла воспользоваться предусмотренным законодательством правом отозвать заявление об увольнении в течение срока предупреждения об увольнении. Как разъяснено в подп."а" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника. В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает не установленным факт предложения начальника цеха ФИО5 истице уволиться по собственному желанию под угрозой увольнения ее за виновное поведение. При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Истица ссылается на то, что ФИО5 предложил ей уволиться по собственному желанию, иначе ее уволят «по статье». Как следует из показаний свидетеля ФИО5, он отрицает данный факт, пояснил суду, что заявление было написано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., свое увольнение она объяснила низкой заработной платой. О сокращении на предприятии между ними разговора не было, при этом всем известно, что истица является матерью-одиночкой, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка и она не могла быть уволена по сокращению штата. Он поставил на заявлении резолюцию, отнес ее на согласование руководителю, затем - в отдел кадров. Свидетели ФИО6, ФИО7 показали суду, что являются работниками отдела кадров и принимали участие, в силу должностных обязанностей, в издании приказа об увольнении. Свидетель ФИО7 пояснила, что примерно в 9 часов к ней от начальника отдела кадров ФИО6 поступило заявление ФИО2 об увольнении. Она составила приказ, расчетный лист, который передается в бухгалтерию, позже пришла истица, ознакомилась с приказом, она дала ей анкету, та ее заполнила, получила трудовую книжку и ушла. Каких-либо заявлений о несогласии с приказом, отзыве заявления от нее не поступало. Данные показания не опровергались истицей. Свидетель ФИО8 показал суду, что 20.10.2010. ему позвонил его знакомый примерно в 16 часов и попросил оказать юридическую помощь ФИО2. Из объяснений ФИО2 он узнал, что после обеда она под давлением начальника цеха написала заявление об увольнении, поскольку тот сказал ей, что она будет уволена без выходного пособия по статье. Заявление было передано ею начальнику цеха, он посоветовал ей аннулировать заявление, разъяснив, что для этого ей необходимо прийти к началу работы, написать письменное заявление и передать его работодателю. Данные показания суд оценивает критически в части указания даты обращения истицы к ФИО8, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО2, датированное 21.10.2010., по которому она пояснила, что поскольку оно было написано примерно в 16 часов 20 минут, то есть, к концу рабочего дня, она датировала его 21.10.2010.. Дату она ставила сама, каких-либо указаний со стороны ФИО5 ей не давалось. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, он пояснил, что около 16 часов ему позвонили и попросили оказать помощь ФИО2, таким образом, показания свидетеля и истицы противоречат друг другу, указание иной даты, чем настоящая дата написания заявления, не подтверждена какими-либо доказательствами, объяснения в этой части нелогичны и лишены какого-либо смысла. Таким образом, суд считает установленным, что заявление было написано истицей 21.10.2010.. Дата, с которой она просит ее уволить, указанная ею в заявлении, как следует из ее объяснений, была указана ею самостоятельно, ФИО5 не указывал ей дату, с которой она просит ее уволить. Само объяснение истицы, пояснившей, что она написала заявление по просьбе начальника цеха, взамен чего он обещал помочь ей уволиться в декабре по сокращению штата, лишено смысла, поскольку пояснить, какую роль должно было играть ее заявление и каким образом оно обеспечивало ей продолжение работы, истица пояснить не смогла. Помимо указанных выше противоречий, суд критически относится к указанию истицей в заявлении ее обращения к работнику отдела кадров ФИО7 об отзыве заявления, поскольку они были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что с данным вопросам ФИО2 к ней не обращалась. Истица в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства и пояснила, что, поскольку ей сообщили о том, что состоялся приказ об увольнении, не было смысла отзывать заявление. Кроме того, суд считает, что не всякое предложение работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию можно рассматривать как принуждение. Даже в случае доказанности того факта, что истице было сделано предложение об увольнении, суд считает, что ей, таким образом, было предоставлено право выбора основания увольнения, и именно тот факт, что она выбрала увольнение по ст. 80 ТК РФ, а не по порочащим основаниям, свидетельствует о добровольности волеизъявления работника. При этом причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться с работы, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения. При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ФИО2 о том, что ей было предложено уволиться по собственному желанию, заявление она написана под давлением, не подтверждены доказательствами. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, необходимым условием для признания увольнения работника по собственному желанию незаконным является то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать такое заявление. Однако, как видно из материалов дела, работодателем истицы, обладающим правом приема и увольнения, является генеральный директор, что подтверждается трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО5 осуществлял организационно-распорядительные функции по отношению к истице. Каких-либо предложений, касающихся увольнения истца, ФИО2 от генерального директора не поступало, что не отрицается самой истицей. Суд, оценив показания истца, свидетелей, представителей сторон, считает, что истец не доказал, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение ФИО2 произведено согласно ее волеизъявлению, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо конфликтных отношений между сторонами, отсутствие высказываний, указывающих на давление со стороны начальника цеха и непосредственно работодателя, отсутствие сведений и обстоятельств, свидетельствующих о желании работодателя прекратить трудовые отношения с работником. Как следует из материалов дела, ФИО2 написала заявление об увольнении с 21.10.2010., была уволена 21.10.2010., с приказом под роспись ознакомлена 21.10.2010. Как пояснила в судебном заседании истица, с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию она не обращалась, каких-либо заявлений, указывающих на ее несогласие с увольнением, работодателю не подавала. После ознакомления ее с приказом об увольнении она по предложению работника отдела кадров заполнила анкету, в которой указала причину увольнения – маленький размер заработной платы. Указание в анкете причины увольнения – низкой заработной платы, а не иного основания увольнения, по мнению суда, также подтверждает отсутствие возражений со стороны истицы по ее увольнению на 21.10.2010. То обстоятельство, что истица обратилась в прокуратуру с заявлением о признании увольнения незаконным, также подтверждает, что решение об увольнении по собственному желанию она изменила после состоявшегося увольнения, поскольку в прокуратуру она обратилась 22.10.2010. Представитель истицы указывает на нормы ст. 80 ТК РФ, согласно которой в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Суд считает, что представитель истицы неправильно толкует нормы права, поскольку указанными нормами предусмотрены случаи, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника; однако у работодателя, в силу положений ст. 80 ТК РФ, также имеется право расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Доводы представителя истицы о том, что в случае достижения договоренности между сторонами трудовых отношений о дате увольнения запись в трудовой книжке должна быть указана со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – соглашение сторон, также не основана на правовых нормах. Статьей 77 Трудового кодекса предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, среди которых, в числе других, указаны такие самостоятельные основания расторжения трудового договора, как соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ) и расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). При увольнении работника по собственному желанию инициатива расторжения трудового договора исходит от одной из сторон- со стороны работника, если же трудовые отношения прекращаются по п. 1 ст. 77 ТК, то инициатива их прекращения исходит от обеих сторон, при этом, как правило, в случае, если инициатива по расторжению трудового договора по соглашению сторон исходит от работника, в заявлении указывается основание прекращения трудового договора – соглашение сторон и между сторонами заключается соглашение в письменной форме. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в заявлении истицей указано собственное желание, никаких соглашений между сторонами не заключалось и достигнуто не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ФИО2 о написании ею заявления под давлением работодателя не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не имеется оснований для признания увольнения истицы незаконным и исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО2 к ОАО «№***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дорохина Мотивированное решение вынесено 12.12.2010.