Дело № 2-6180/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 декабря 2010 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Дорохиной И.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце заявление Воскобойниковой Марии Ионовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установил: Воскобойникова М.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав следующее. В производстве Елецкого городского суда находится ее заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4. Как видно из материалов исполнительного производства №***, оспариваемое действие, то есть выезд по месту ее жительства, совершено вследствие того, что приставом-исполнителем предъявлены требования о перечислении взыскиваемой суммы на банковский счет УФССП и предоставлении приставу-исполнителю копии квитанций. Между тем указанные требования необоснованны и незаконны, нарушают ее право на выбор наиболее приемлемого для нее способа исполнения судебного акта. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в предъявлении ей требований о перечислении взыскиваемой суммы на банковский счет УФССП и предоставлении приставу-исполнителю копии квитанций. Заявительнице в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено уточнить основание и предмет заявленных требований. В судебном заседании представитель Воскобойниковой М.И. устно уточнил требования, указав, что предметом обжалования являются действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в предъявлении ей требований о перечислении взыскиваемой суммы на банковский счет УФССП и предоставлении приставу-исполнителю копии квитанций, основания, изложенные в заявлении, относятся к другому предмету обжалования, рассмотренного судом ранее. Основанием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, являющиеся предметом рассмотрения, считает то обстоятельство, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено указание судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства одного из способов добровольного исполнения, что нарушают ее право на выбор наиболее приемлемого для нее способа исполнения судебного акта. В судебном заседании заявительница поддержала требования по основаниям, изложенным ее представителем Воскобойниковым С.А.. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 требования не признала, представила письменные возражения, полагает требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в возражениях основаниям, заявила о пропуске срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования Воскобойниковой М.И. не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП ФИО4 находится исполнительное производство №*** о взыскании с Воскбойниковой М.И. в пользу ООО «Парфюм-Финист» судебных расходов в сумме 285 рублей 40 коп., возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.. В постановлении о возбуждении исполнительного производства Воскобойниковой М.И. предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, путем перечисления указанной выше суммы на расчетный счет ЕМО УФССП, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю, а именно предоставить копию платежного документа. Заявительницей обжалуются действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в предъявлении ей требований о перечислении взыскиваемой суммы на банковский счет УФССП и предоставлении приставу-исполнителю копии квитанций. Из объяснений представителя Воскобойниковой М.И. следует, что она получила постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержались требования о перечислении взыскиваемой суммы и предоставлении квитанции, ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается уведомлением о вручении №***. Таким образом, о действиях, являющихся предметом обжалования по настоящему заявлению, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ., в суд с заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске срока обращения в суд. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичные нормы содержатся в ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве»: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 Исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части6статьи152, части4статьи198 и части2статьи256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Как установлено в судебном заседании, о действиях, являющихся предметом обжалования, Воскобойниковой М.И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее объяснениями в судебном заседании. Таким образом, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя она обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть, по истечении срока. Представитель Воскобойниковой М.И. не согласен с пропуском срока обращения в суд, пояснив, что Елецким городским судом рассмотрено 2 гражданских дела по жалобам Воскобойниковой М.И., связанных с исполнительным производством №***, в одном из которых обжаловались действия судебного пристава- исполнителя ФИО4, выразившиеся, в частности, в неуказании в постановлении о возбуждении исполнительного производства иных способов исполнения требований исполнительного документа, что прерывает течение срока, в силу чего он исчисляется заново. Ссылка представителя заявительницы на положения ст. 203 ГК РФ, предусматривающей прерывание течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке, не основана на нормах права. Срок, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ (ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве»), имеет процессуальное значение как установленный законодательством об исполнительном производстве. Поэтому его нельзя рассматривать как пресекательный, в связи с чем заявитель при подаче жалобы вправе ходатайствовать о его восстановлении в случае пропуска. В судебной практике данный срок рассматривался также и как срок исковой давности по административному иску взыскателя, однако аналогия с отношениями гражданского оборота здесь недопустима, поскольку характер складывающихся отношений участников спора является публично-правовым. Срок на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по своей правовой природе - процессуально-давностный: его пропуск не может препятствовать принятию заявления (жалобы), но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований; однако если срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен. Это положение подтверждается единообразием судебной практики как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Заявления о восстановлении срока по уважительной причине от Воскобойниковой М.И. не поступило. Доводы представителя заявительницы о том, что ими оспариваются действия пристава-исполнителя по принуждению Воскобойниковой М.И. перечисления взыскиваемой суммы на банковский счет УФССП и предоставлении приставу-исполнителю копии квитанций, которые предъявил судебный пристав-исполнитель на приеме 3 и 8 ноября 2010 года, а также при выезде 15.11.2010., несостоятельны, поскольку срок по обжалованию действий, совершенных судебным приставом 3 и 8 ноября на момент обращения – 29.11.2010. также истек, так как Воскобойниковой М.И. о предъявляемых ей требованиях стало известно непосредственно на приеме в службе судебных приставов. При выезде 15.11.2010. пристав-исполнитель с заявительницей и ее представителем не встречалась, свои требования не озвучивала, в письменном виде их не предъявляла. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в предъявлении Воскобойниковой М.И. требований о перечислении взыскиваемой суммы на банковский счет УФССП и предоставлении приставу-исполнителю копии квитанций следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд решил: Заявление Воскобойниковой Марии Ионовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Дорохина И.В. Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2010.
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 24. Постановления разъяснил, что принимая во внимание положения статьи256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.