Дело №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ О.И.,

при участи прокурора САВЧУК В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№***. по исковому заявлению Волощук ФИО15 к администрации г. Ельца, Болотову ФИО16 о признании недействительным договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и по встречному иску Болотова ФИО17 к Волощук ФИО18 о выселении и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волощук В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, Болотову ФИО19 о признании недействительным договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. В своем заявлении истец ссылается на то, что летом 2006 года его отцу Волощук В.В. в связи с работой в ОАО «Елецкий сахарный завод» была предоставлена комната №*** площадью 12, 5 кв.м. в N... в N.... Отец вселился, зарегистрировался и проживал в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. На тот период времени общежитие стояло на балансе ОАО «Елецкий сахарный завод». До достижения совершеннолетия он проживал со своей матерью Волощук Н.М. по адресу: N..., где зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени. С сентября 2008 года он стал проживать с отцом одной семьей, вести совместное хозяйство, они имели общий бюджет. Отец имел намеренье зарегистрировать его в спорном жилом помещении, но ждал передачи жилья в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ. Волощук В.В. (отец истца) скоропостижно скончался. После его смерти он (истец) продолжает проживать на спорной жилплощади, оплачивает некоторые коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением на имя директора о регистрации его в спорном жилом помещении, но ему было отказано. Комната №*** в N... в N... после смерти его (истца) отца, была предоставлена в пользование Болотову А.Г., о чем ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен договор. Постановлением администрации г. Ельца №*** от ДД.ММ.ГГГГ данное здание включено в Реестр объектов муниципальной собственности. Считает, что его (истца Волощук В.В) права нарушены, в связи с чем он обратился в суд.

Просит признать недействительным договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: N..., комната №*** от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Болотовым А.Г. и ОАО «Елецкий сахарный завод», признать его членом семьи нанимателя Волощук В.В. и признать за ним право пользования спорным жилым помещением.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик Болотов А.Г. подал встречный иск к Волощук В.В., в котором он указал, что решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. он был вселен в комнату №*** в N... в N..., находящуюся в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией N... и ним был заключен договор социального найма жилого помещения №***. Впоследствии он зарегистрировался в данном жилом помещении по месту жительства.

Просит выселить Волощук В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: N..., комната №*** и взыскать с Волощук В.В. компенсацию морального вреда.

Явившийся в судебное заседание истец по первоначальному иску Волощук В.В., исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что в настоящее время в квартире находятся его вещи, он проживает в ней. Оплачивает коммунальные услуги. Встречный иск не признает, так как в квартире он проживал вместе с отцом, вел с ним общее хозяйство, совместно оплачивал за коммунальные услуги. Считает, что он приобрел право пользования данной квартирой. Болотову А.Г. ключи он передал, поэтому требования о взыскании морального вреда необоснованны.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца, по первоначальному иску, по устному ходатайству Волощук Н.М. полностью поддержала исковые требования своего доверителя, дополнила, что коль скоро ее сын проживал в квартире со своим отцом, следовательно, он приобрел право пользования жилым помещением и за ним сохраняется право пользования квартирой и после смерти его отца. Просит первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Явившийся в судебное заседание ответчик по первоначальному иску Болотов А.Г. предъявленные к нему требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Дополнил, что он является работником сахарного завода. В связи с трудовыми отношениями ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: N..., комната №***. До настоящего времени он не может вселиться в него и проживать, так как хотя ему и переданы ключи от квартиры, но до настоящего времени в данном помещении находятся вещи Волощук В.В. В связи с тем, что он несет расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не проживает в нем, вынужден обращаться в суд, что свидетельствует о нахождении его в стрессовом состоянии, что причиняет ему моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей. Просит выселить Волощук В.В. из указанной квартиры, взыскать с него понесенные им судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску администрации г. Ельца Рыков А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, которое передано в найм Болотову А.Г. Следовательно, истец Волощук В.В. занимает данное жилое помещение не правомерно и подлежит выселению, так как нанимателем Болотовым А.Г. такое требование заявлено. До заключения договора найма с Болотовым А.Г. истец Волощук В.В. в администрацию с письменным заявлением не обращался.

Явившийся в судебное заседание представитель третьих лиц ОАО «Елецкий сахарный завод» и ООО «Агроснабсахар» Конов А.А. выступил на стороне ответчика по первоначальному иску Болотова А.Г., поддержал его доводы в полном объеме, пояснил, что спорная квартира находилась на балансе Елецкого сахарного завода. В данной квартире поживал Волощук ФИО20, после его смерти квартира освободилась и была распределена Болотову А.Г., как работнику завода. Волощук ФИО21 в квартире никогда не проживал. При жизни Волощук ФИО22 с заявлением о вселении в квартиру сына не обращался. В настоящее время N... передан в муниципальную собственность.

Выслушав объяснения истца Волощук В.В., представителя истца по первоначальному иску по устному ходатайству Волощук Н.М., представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности Рыкова А.Н., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Болотова А.Г., представителя третьих лиц Коннова А.А., показания свидетелей допрошенных в судебном заседании Саввину Т.В., Саввина А.П., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Волощук В.В. не подлежат удовлетворению, а встречные требования в части являются законными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные первоначальные требования Волощук В.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования Болотова А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части выселения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (наймодатель), обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма заключается без определения срока его действия.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 70 Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения №*** в N... в N..., является Болотов А.Г. Данная квартира, первоначально была предоставлена Болотову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Елецкий сахарный завод» как работнику предприятия, на балансе которого состояло жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ. с Болотовым А.Г. был заключен договор найма сроком до ДД.ММ.ГГГГ., и произведена регистрация по месту пребывания. Впоследствии дом был передан в муниципальную собственность, а указанное жилое помещение предоставлено Болотову А.Г. по договору социального найма №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Болотов А.Г. зарегистрирован, в спорном жилом помещении, по месту жительства. Вселиться в данную квартиру он не может, так как в квартире проживает Волощук В.В., в квартире находятся его вещи. Истец Волощук ФИО23 является сыном бывшего нанимателя спорного жилого помещения Волощку ФИО24, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец Волощук В.В. зарегистрирован по месту жительства, по адресу: N... «А» N....

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, копией решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., договорами социального найма жилого помещения заключенного с Волощук ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ. и с Болотовым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24, 60-63), копиями поквартирных карточек, копиями карточек прописки, копией листка убытия, копией свидетельства о смерти (л.д. 12), копией свидетельства о рождении (л.д. 8), копиями паспортов с указанием данных о регистрации по месту жительства истца Волощук В.В. и ответчика Болотова А.Г. (л.д. 17, 18, 20-21).

Доводы истца по первоначальному иску Волощук В.В. и его представителя по устному ходатайству Волощук Н.М., о том, что Волощук ФИО26 постоянно проживал со своим отцом Волощук ФИО27 в спорном жилом помещении, вел с ним общее хозяйство, имел общий бюджет, поэтому стал членом семьи нанимателя Волощук В.В. (отца) и приобрел право пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты судом во внимание, так как будучи нанимателем спорной квартиры Волощук ФИО28, при жизни, не изъявил желание наделить своего сына истца Волощук ФИО29 правом пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. При жизни Волощук ФИО30 истец Волощук ФИО31 не обращался в суд с иском о признании его членом семьи нанимателя и признанием за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N..., нанимателем, которого являлся Волощук ФИО32. После смерти Волощук ФИО33 истец также не обращался ни к руководителю ОАО «Елецкий сахарный завод» ни в администрацию г. Ельца, когда дом был передан в муниципальную собственность. с просьбой предоставить ему в пользование жилое помещение, в котором проживал при жизни его отец и является предметом спора.

Доводы истца по первоначальному иску Волощук В.В. и его представителя по устному ходатайству Волощук Н.М. и показания свидетелей показания свидетелей допрошенных в судебном заседании Саввину Т.В., Саввина А.П., о том, что, Волощук ФИО34 постоянно проживал со своим отцом Волощук ФИО35 в спорном жилом помещении, вел с ним общее хозяйство, имел общий бюджет, расцениваются судом как оказание помощи совершеннолетним ак как как оказание помощи сыном отцуасть, г.ном семьи нанимателя и признанием заним право пользования жилым помещением наниматсыном отцу при раздельном проживании родителей.

Доводы истца по первоначальному иску Волощук В.В. и его представителя по устному ходатайству Волощук Н.М., о том, что после смерти Волощук ФИО36 его сын, истец по делу Волощук ФИО37 обратился с заявлением к директору ООО «Агроснабсахар» о предоставлении ему спорного жилого помещения, не могут быть принят судом во внимание, так как из текста заявления поданного Волощук В.В. на имя директора ООО «Агроснабсахар» следует, что Волощук В.В. просит зарегистрировать его в спорном жилом помещении, но не предоставить в пользование. Кроме того, заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ., Волощук ФИО38 умер ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. данное жилое помещение было предоставлено для временного проживания работнику предприятия истцу Болотову А.Г.

Более того, право пользование жилым помещением прекращается в связи со смертью гражданина. Волощук ФИО39 умер ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, на момент рассмотрения дела он перестал быть нанимателем спорного жилого помещения, поэтому у суда отсутствуют основания признать истца Волощук В.В. членом семьи бывшего нанимателя жилого помещения. Истец Волощук ФИО40 доводился сыном Волощук ФИО41, о чем свидетельствует копия свидетельства о рождении и не оспаривается ответчиками по первоначальному иску и представителем третьих лиц, однако при жизни отец Волощук В.В. не выразил свою волю о признании сына членом семьи нанимателя и о наделении сына правом пользования спорным жилым помещением. Согласно, предоставленной истцом Волощук В.В. справкой о составе семьи с места жительства, он имеет право пользование в жилом помещении, расположенным по адресу: N... «А» N..., в котором зарегистрирован в качестве члена семьи своей матери Волощук Н.М. (л.д. 43).

Доводы истца по первоначальному иску Волощук В.В. и его представителя по устному ходатайству Волощук Н.М. и показания свидетелей показания свидетелей допрошенных в судебном заседании Саввину Т.В., Саввина А.П., о том, что, Волощук ФИО42 нес и несет расходы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, не могут быть являться самостоятельным основанием для удовлетворения первоначальных требований, так как осуществление расходов за жилое помещение и коммунальные услуги не порождает автоматического приобретения право пользования жилым помещением.

Кроме того, на момент рассмотрения дела нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма является Болотов А.Г., при этом истец Волощук ФИО43 родственником ему не доводится, с иском о признании в качестве члена семьи нанимателя Болотова А.Г., Волощук В.В. не обращался.

Доводы истца по первоначальному иску Волощук В.В. и его представителя по устному ходатайству Волощук Н.М. о том, что договор найма спорного жилого помещения, заключенного между ОАО «Елецкий сахарный завод» и Болотовым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, не носит юридического значения, так как на момент рассмотрения дела данный договор прекратил свое действие, в связи с передачей спорного жилого помещения, которое являлось предметом данного договора, в муниципальную собственность. Болотов А.Г. обратился в администрацию г. Ельца с заявлением о предоставлении ему спорного жилого помещения. Заявление Болотова А.Г. было рассмотрено на заседании жилищной комиссии, и было принято решение о выделении ему жилого помещения, расположенного по адресу: N..., и заключении договора социального найма, который впоследствии был заключен. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями Болотова А.Г., представителя администрации г. Ельца по доверенности Рыкова А.Н., копией сообщения председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Ельца Воробьевой Г.Н. (л.д. 53), копией договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-63).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных первоначальных требований Волощук В.В..

Что же касается встречных требований Болотова А.Г., то они подлежат удовлетворению в части выселения Волощук В.В.. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, Болотов А.Г. приобрел право пользования спорным жилым помещением. С ним заключен договор социального найма. Вступившим в законную силу решением суда Болотов А.Г. вселен в данное жилое помещение. Однако в виду нахождения в квартире вещей Волощук В.В., Болотов не имеет возможности фактически вселиться в жилое помещение, проживать, владеть и пользоваться им в соответствии с заключенным договором.

Отсутствие, у ответчика по встречному иску Волощук В.В., собственного или приватизированного жилого помещения, о чем свидетельствует справка ОГУП «Липецкоблтехитнвентаризация» (л.д. 44), не может быть самостоятельным основанием об отказе в удовлетворении встречных требований о выселении.

Таким образом, так как у Волощук ФИО44 отсутствует право пользование спорным жилым помещением, за ним сохраняется право пользование жилым помещением по мету его регистрации: N... «А» N..., следовательно, он подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Требования, заявленные истцом по встречному иску Болотовым А.Г. о взыскании с ответчика Волощук В.В. понесенных расходов за жилое помещение в период его не проживания в нем, истец Болотов А.Г. в судебном заседании не поддержал, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования Болотова А.Г. о возмещении морального вреда, который он оценивает в 20000 рублей, так как в судебном заседании Болотов А.Г. не предоставил доказательства о причинении ему физических и нравственных страданий, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при рассмотрении споров о выселении по указанным основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что при подаче заявления Болотовым А.Г. была оплачена государственная пошлина и им заявлено требование о ее взыскании с ответчика, то суд считает необходимым взыскать понесенные Болотовым А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с Волощук В.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Волощук ФИО45 в удовлетворении требований к администрации г. Ельца, Болотову ФИО51 о признании недействительным договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением по договору социального найма – ОТКАЗАТЬ.

Волощук ФИО46 выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: N..., без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Волощук ФИО47 в пользу Болотова ФИО48 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Болотову ФИО49 в удовлетворении исковых требований к Волощук ФИО50 о взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.