Дело №***

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Австриевских О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску прокурора г. Ельца, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Селянину ФИО5 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ельца Липецкой области в защиту интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с заявлением к Селянину А.Н. о прекращении действия права на управление транспортным средством. Указал, что прокуратурой г. Ельца проведена проверка, в ходе которой установлено, что Селянину А.Н. выдано водительское удостоверение №*** С ДД.ММ.ГГГГ года Селянин А.Н. состоит на диспансерном учёте .............. Ссылаясь на пп. «а» п. 29 графа 7 Приложения № 2 к Приказу Минздрава СССР от 29.09.1989. № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», считает, что имеются достаточные основания полагать, что состояние здоровья Селянина А.Н. ухудшилось, что препятствует безопасному управлению транспортными средствами, в связи с чем право на управление транспортными средствами подлежит прекращению. Просил прекратить действие права на управление транспортным средством Селянина А.Н.

Представитель третьего лица – РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявление приобщено к материалам дела и было предметом исследования в судебном заседании.

Ответчик Селянин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Селянин А.Н. не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения помощника прокурора г. Ельца Горшковой А.В., счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ельца Горшкова А.В. поддержала поданное заявление в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Выслушав объяснения помощника прокурора г. Ельца Горшковой А.В., исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1967 года), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974., ч.3 ст. 8, предусмотрено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 этого же Закона, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Управление транспортным средством водителем, состояние здоровья которого препятствует безопасному управлению транспортными средствами, представляет угрозу безопасности движения на дорогах города Ельца и Российской Федерации в целом для других водителей. Поэтому невозможно индивидуализировать круг лиц, права которых будут нарушены, и привлечь их в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела, а потому следует полагать о нарушении права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Следовательно, прокурор, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании установлено, что Селянину А.Н. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение серии №*** на право управления транспортными средствами категории «.............». Изъятие, аннулирование либо замена данного удостоверения в РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу не производилась (л.д. 14).

Селянин А.Н. состоит на диспансерном учете в ............. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ............. (л.д. 5).

Согласно заключения ............. о состоянии ............. здоровья Селянина А.Н., он состоит на диспансерном наблюдении в связи с хроническим заболеванием. Не регулярно посещает амбулаторный прием ............., амбулаторное лечение не принимает. В связи с поставленным Селянину А.Н. диагнозом, он не может управлять транспортным средством по состоянию здоровья (л.д.4).

Согласно приказа № 555 от 29.04.1989 г. «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей транспортных средств» п. 29 пп. «а» наличие ............. заболевания и приравненные к ним состояния, подлежащие обязательному диспансерному наблюдению - является противопоказанием на право управления транспортными средствами.

Таким образом, из представленных доказательств судом достоверно установлено, что состояние здоровья Селянина А.Н. препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами, в связи с чем исковые требования прокурора г. Ельца подлежат удовлетворению.

Ответчик Селянин А.Н. в судебное заседание не явился, письменных возражений и доказательств в опровержение заявленных требований, в суд не предоставил. В силу ст. 150 ГПК РФ суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, если ответчик не представит доказательств и своих возражений по иску.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание положения п. 75 Инструкции «О порядке организации работы по приему квалифицированных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» (Приложение к Приказу МВД России от 20.07.2000. № 782), об аннулировании водительского удостоверения в случае, когда по заключению органов здравоохранения их владельцы не имеют право управлять транспортными средствами, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для аннулирования ранее выданного Селянину А.Н. водительского удостоверения.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с Селянина А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ельца в размере 200 рублей, установленном подп. 6 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами в отношении Селянина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «.............» №*** №***, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Селянина ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета г. Ельца в размере 200 (двести) рублей.

Данное решение является основанием для аннулирования водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «.............» №***, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОВД ГИБДД по г. Ельцу Липецкой области на имя Селянина ФИО8.

Копию вступившего в законную силу решения направить в ГИБДД ОВД по г. Ельцу Липецкой области.

Разъяснить ответчику ФИО9, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Тарасова И.Н.