Дело № 2-5879/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Дорохиной И.В., с участием старшего помощника прокурора г. Ельца Савчук В.И.,

при секретаре Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «№***» о восстановлении в должности генерального директора, признании приказов недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был избран генеральным директором ООО «№***», ДД.ММ.ГГГГ от третьих лиц узнал, что решением участников ООО «№***» прекращены его полномочия с ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение о прекращении его полномочий незаконным, поскольку в это время он находился в отпуске, до настоящего времени от участников ООО «№***» ему не доведена информация о прекращении полномочий, кроме того, полномочия ЗАО ТД «№***» и ФИО4 – как участников ООО «№***» в настоящее время оспариваются в Арбитражном суде Липецкой области.

Просит суд восстановить его в должности генерального директора ООО «№***».

Определением Елецкого городского суда от 11.11.2010. принято к производству заявление об увеличении требований, согласно которому истец просит признать приказы №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №***-к от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе незаконными.

В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований, пояснив суду, что приказы, которые оспариваются истцом, отменены работодателем путем издания приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым, ответчик восстановил право истца добровольно. На момент обращения в суд истец не был уволен, в силу чего его требования о восстановлении на работе необоснованны и не подлежат удовлетворению. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором издан приказ №*** об увольнении ФИО1 по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ЗАО ТД «№***» требования не признала, просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, указанные им в исковом заявлении.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования в части признания приказов незаконными и отказать в части требований о восстановлении в должности генерального директора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением №*** Единственного участника ООО «№***» от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором указанного выше предприятия избран ФИО1. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Трудовой договор между сторонами, как следует из объяснений истца, не заключался.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «№***» (далее – Общество), ДД.ММ.ГГГГ. прекращены полномочия исполнительного органа Общества – генерального директора ФИО1.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Регулирующий деятельность такого вида организаций, как акционерные общества, Федеральный закон "Об акционерных обществах", устанавливая, что действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69), закрепляет право общего собрания акционерного общества (совета директоров или наблюдательного совета) в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к его компетенции, в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (пункт 4 статьи 69).

Принимая во внимание, что ст. 3 Трудового Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 3 ст. 81 ТК, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом), трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Указанные нормы регламентируют случаи увольнения генерального директора, то есть прекращения с ним трудовых отношений, а не возможности принятия решения о прекращении полномочий генерального директора в период нетрудоспособности или отпуска.

Таким образом, суд считает, что решение о прекращении полномочий генерального директора в период его нетрудоспособности или пребывания в отпуске уполномоченный орган принять может, тогда как уволить руководителя в указанный период невозможно.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, для возникновения трудовых отношений между ООО и генеральным директором необходимо 2 момента: избрание на должность и заключение трудового договора.

Исходя из смысла вышеназванных норм, для прекращения полномочий генерального директора необходимо решение собрания о прекращении его полномочий и издание приказа об увольнении.

Истец просит восстановить его в прежней должности генерального директора Общества.

Доказательств, подтверждающих принятие решения о прекращении трудового договора в отношении ФИО1, суду сторонами не представлено.

Как следует из объяснений сторон, приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 не издавался, трудовую книжку с записью о прекращении трудовых отношений стороны не представили, пояснив, что трудовая книжка отсутствует как у истца, так и у ответчика.

В соответствии с п. 45 постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. Поэтому, если в организации отсутствует кадровая служба либо в отношении конкретного сотрудника не издан приказ о возложении обязанности по ведению трудовых книжек, то обязанность по ведению, хранению, учету и выдачу трудовых книжек и вкладышей к ним возлагается непосредственно на руководителя.

Из объяснений истца следует, что ему неизвестно лицо, ответственное за трудовые книжки, приказ о назначении конкретного работника ответственным им не издавался.

Таким образом, учитывая, что руководителем ООО «№***» являлся истец, суд приходит к выводу, что обязанность по ведению, хранению, учету и выдачу трудовых книжек и вкладышей к ним в Обществе возложена непосредственно на генерального директора ФИО1. Пояснить, где хранились трудовые книжки, в частности, его книжка, истец не смог. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что передача документов новому генеральному директору не производилась, в момент вскрытия офиса Общества никаких документов обнаружено не было, о чем составлен акт.

Поскольку ни приказ о прекращении трудовых отношений, ни трудовая книжка с записью о прекращении трудовых отношений истцу не выдавалась, суд приходит к выводу, что трудовые отношения с ФИО1 не прекращались, что также подтверждается представленными ответчиком приказами № №***, 04 от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе генерального директора на должность заместителя генерального директора.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 трудовые отношения не прекращены, суд считает установленным, что между сторонами отсутствует спор о восстановлении истца на работе в должности генерального директора по тем основаниям, которые он указал в исковом заявлении и ссылался в объяснениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком в судебном заседании представлен приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., который не был предметом разбирательства по настоящему делу, у суда не имеется оснований для оценки его законности, поскольку суд, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Указанный приказ может быть предметом самостоятельного иска.

Истцом оспариваются приказы №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в части его перевода на должность заместителя генерального директора Общества и приказ №***-к о переводе работника на другую работу.

На момент рассмотрения указанных требований ответчик отменил оспариваемые приказы путем издания приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Об отмене п. 3 приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе ФИО1 на должность заместителя генерального директора ООО «№***».

Таким образом, оснований для признания отмененных самим работодателем приказов недействительными не имеется, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве, трудовые права работника в этой части восстановлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО8 к ООО «№***» о восстановлении в должности генерального директора, признании приказов недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

ФИО6 И.В.Дорохина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.