Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** г. по иску Нечаевой ............. к администрации N... о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Нечаева Л.Д. обратилась в суд с иском к администрации N... о признании права собственности на самовольно реконструированный дом. В обоснование иска истец сослалась на то, что является собственником домовладения по адресу: N..., часть II, и земельного участка, на котором расположено это домовладение. На указанном земельном участке она без получения необходимых разрешений возвела строения, указанные в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литерами А4 - жилая пристройка, А5 - жилая пристройка, а - холодная пристройка. В 2010 году истец решила узаконить данные постройки. Истцом были предприняты меры к узаконению и легализации данных построек, для получения разрешения на строительство и получение акта ввода объекта в эксплуатацию. Для этого она обращалась с письменным заявлением в администрацию N.... Истцом пройдено согласование со всеми службами города для рассмотрения в суде возможности признания права собственности на постройки, свидетельствующее о том, что возведенные пристройки созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение их не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за нею право собственности на самовольные постройки под литерами А4 - жилая пристройка, А5 - жилая пристройка, а - холодная пристройка, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: N..., и сохранить указанное домовладение в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец Нечаева Л.Д. поддержала исковые требования. В объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении. Также пояснила, что возводила спорные пристройки за счет собственных средств.

Представитель ответчика – администрации N... – надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений против иска в суд от него не поступило.

В судебном заседании третье лицо Лучинкина О.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, также пояснила, что спорные пристройки возвела Нечаева Л.Д. на свои деньги.

Третьи лица Лучинкина А.А., Лучинкин В.А. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Против удовлетворения иска не возражали.

Третье лицо Прокофьева Л.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Возражений против иска в суд от неё не поступило.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 вышеназванного Постановления говорится о том, что положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером №*** площадью 620 м² по адресу: N.... Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о реальном разделе домовладения на части и прекращении общей долевой собственности зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 55,2 м², по адресу: N..., часть II; Дом состоял из строений литер: А, А1, А2. В настоящее время, как следует из объяснений истца, технического паспорта на дом, технического заключения, справки Елецкого БТИ – филиала ОГУП «.............», на участке находится жилой дом, состоящий из строений литер: А, А1, А2, А4 - жилая пристройка (возведена в 2008 г.), А5 - жилая пристройка (возведена в 2008 г.), а – холодная пристройка (возведена в 2009 г.), площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 78,9 м², в том числе общая площадь жилого помещения – 76,6 м², из нее жилая – 28,9 м².

Площадь и назначение помещений истца в указанных строениях согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

в литер А5 - помещение №*** (коридор) площадью 5,2 м²,

в литер А4 - помещение №*** (жилая комната) площадью 16,4 м²,

в литер А2 - помещение №*** (коридор) площадью 2,2 м², помещение №*** (кухня) площадью 9,1 м²,

в литер А1 - помещение №*** (коридор) площадью 2,4 м², помещение №*** (санузел) площадью 4,6 м², помещение №*** (коридор) площадью 16 м²,

в литер А - помещение №*** (коридор) площадью 8,2 м², помещение №*** (жилая комната) площадью 12,5 м²,

и литер а – пристройка вспомогательного использования площадью 2,3 м².

Следовательно, на земельном участке в результате реконструкции создан новый объект капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Реконструированный истцом дом в разряд исключений, указанных в ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (когда не требуется разрешения на строительство), не входит.

Разрешение на строительство у истца отсутствует.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что спорный дом является самовольно реконструированным строением.

Согласно техническому заключению по результатам обследования и оценке технического состояния строительных конструкций жилого N... по адресу: N..., выполненному ООО «.............», имеющим лицензию на выполнение инженерных изысканий по обследованию технического состояния зданий и сооружений (обследование технического состояния фундамента, обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, обследование инженерных коммуникаций, разработка рекомендаций и заключений по материалам технических отчётов обследования), после самовольного строительства техническое состояние несущих стен исправное; техническое состояние перекрытия работоспособное; все изменения части здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности; угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в N..., после строительства самовольных пристроек (литер А4, литер А5 и литер а) – ничем не создаёт; жилой дом в N..., №***, к нормальной эксплуатации пригоден.

Согласно заключению начальника отдела надзорной деятельности по N... и N... УГПН ГУ МЧС России по N... в домовладении по адресу: N..., при реконструкции нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Истцом было получено согласование от служб города на возможность сохранения жилого N... в реконструированном состоянии.

По заключению, утвержденному главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...», в N... в N..., перепланировка жилого дома, размещение строений на земельном участке выполнены без нарушений СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", санитарные нормы и правила по существующим санитарно-техническим сетям не нарушены.

Нечаева Л.Д. и Лучинкина О.А. пояснили, что Нечаева Л.Д. собственными силами выполнила указанную реконструкцию.

Из письма и.о. первого заместителя главы администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** усматривается, что Нечаева Л.Д. обращалась в администрацию N... за разрешением на ввод реконструированного дома в эксплуатацию, но ей в этом было отказано на том основании, что истец не получала разрешение на его реконструкцию.

Следовательно, единственным основанием отказа ввести дом в эксплуатацию послужило отсутствие разрешения на строительство.

Возражений на иск Нечаевой Л.Д. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьих лиц при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о сносе самовольных пристроек, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что единственными признаками самовольной реконструкции спорного жилого дома являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец Нечаева Л.Д. предпринимала меры, дом выстроен истцом за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и предназначенном для размещения жилого дома, выстроенный дом соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нечаевой Л.Д. о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать за Нечаевой ............. право собственности на самовольно реконструированный одноэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: N..., часть II; состоящий из строений литер: А, А1, А2, А4, А5, а; площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 78,9 м², в том числе общая площадь жилого помещения – 76,6 м², из нее жилая – 28,9 м², подсобная – 47,7 м², расположенный на земельном участке с кадастровым номером №*** площадью 620 м² по адресу: N....

Решение является основанием для регистрации права собственности Нечаевой ............. на вышеуказанное имущество органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ