Дело №*** г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд N... в составе: председательствующего судьи Юрченко Б.И., при секретаре Алымовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** г. по иску Мигуновой ............. ............. к Мигуновой ............. о признании права собственности на долю в праве собственности на дом, установил: Мигунова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мигуновой Л.Т. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой N... в N.... В обоснование иска сослалась на то, что она заключила брак с Мигуновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ До заключения брака Мигунов М.А. имел на праве собственности 1/3 долю в праве собственности на жилой N... в N.... Сособственниками являлись Мигунова Л.Т., мать Мигунова М.А., ее доля в праве составляла 1/3, и Мигунов В.А., брат Мигунова М.А., его доля в праве также составляла 1/3. После смерти Мигунова В.А. наследство приняла Мигунова Л.Т., и ее доля в праве собственности стала равняться 2/3. Истец вселилась в спорный дом в качестве члена семьи; сложился порядок пользования: истец с супругом пользовались помещением литер А, а Мигунова Л.Т. – помещением литер А1, пристройки литер а и литер а1 находились в общем пользовании. С согласия Мигуновой Л.Т. истец и супруга за счет собственных средств в 1985 году возвели пристройку литер А2, а в 2000 году – пристройку литер А3. Пристройки не являются самовольными, на их строительство были получены необходимые разрешения. До начала строительства общая площадь дома составляла 50,5 м?, а после возведения пристроек литер А2 и литер А3 общая площадь дома составила 80,8 м?. ДД.ММ.ГГГГ Мигунов М.А. умер. Мигунова Е.Н. отказалась от принятия наследства после смерти супруга, но просила нотариуса выделить ей ее долю в совместно нажитом имуществе. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на том основании, что по представленным документам невозможно было определить долю Мигуновой Е.Н. Мигунова Е.Н. заявила в иске требование о признании за нею права собственности на долю, равную 15/100 в праве собственности на жилой N... в N.... В судебном заседании истец Мигунова Е.Н. уточнила исковые требования: просила признать за нею право собственности на долю в праве собственности на жилой N... в N..., равную половине той доли, на какую увеличилась площадь дома за счет возведенных ею с мужем пристроек. В объяснениях сослались на те же обстоятельства, что были указаны в иске. От взыскания с ответчика судебных расходов отказалась. Ответчик Мигунова Л.Т. иск признала, в объяснениях признала также те обстоятельства, что Мигунова Е.Н., жена ее (ответчика) сына вселилась в спорный дом в качестве члена семьи; что сложился следующий порядок пользования домом: Мигунов М.А. и Мигунова Е.Н. пользовались помещением литер А, а она – помещением литер А1, пристройки литер а и литер а1 находились в общем пользовании; что с ее согласия Мигунов М.А. и Мигунова Е.Н за счет собственных средств в 1985 году возвели пристройку литер А2, а в 2000 году – пристройку литер А3. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Третьи лица на стороне ответчика Нестерова Н.М., Мигунов А.М. не возражали против удовлетворения иска. Дали объяснения, аналогичные объяснениям Мигуновой Е.Н. Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, учитывая то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и находит иск Мигуновой Е.Н. подлежащим удовлетворению. Как следует из свидетельства о праве наследования по закону (л.д.9) после смерти ДД.ММ.ГГГГ Мигунова А.Н. наследство (жилой N... в N...) в равных долях приняли его жена Мигунова Л.Т. и сыновья Мигунов В.А. и Мигунов М.А., т.е. их доли в праве собственности составляли по 1/3 у каждого. После смерти Мигунова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой N... в N... получила Мигунова Л.Т., таким образом, ее доля увеличилась до 2/3. Как указано в этом свидетельстве, дом имеет общую полезную площадь 50,5 м?, в том числе жилой 40,3 м? (л.д.18). Согласно справке о заключении брака Мигунов Михаил Александрович и Андропова Елена Николаевна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене после заключения брака присвоена фамилия Мигунова (л.д.22). Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой N... в N... состоит из строений под литерами А (год постройки 1958, общая площадь жилого помещения – 32,4 м?), А1 (год постройки 1965, общая площадь жилого помещения – 19,6 м?), А2 (год постройки 1985, общая площадь жилого помещения – 15 м?), А3 (год постройки 2000, общая площадь жилого помещения – 13,8 м?), а (год постройки 1985), а1 (год постройки 1985). N... жилого помещения всего дома – 80,8 м?. (л.д.24-29). Увеличение площади происходило, как можно увидеть в сравнении с техническим паспортом 1985 года (л.д.12), за счет пристроек под литерами А2 и А3, увеличивших общую площадь дома на 28,8 м? (15 + 13,8), за счет ликвидации печи в литер А1, за счет уточнения размеров. В судебном заседании установлено, что жилые пристройки А2 и А3 возведены Мигуновым М.А. и Мигуновой Е.Н. в период брака. Мигунов М.А. возводил их с согласия сособственника, Мигуновой Л.Т. Эти пристройки не являются самовольными строениями, поскольку получены разрешения исполкома Елецкого городского Совета народных депутатов на их строительство и регистрацию (л.д.15,16). В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Следовательно, Мигунов М.А. имел право на увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество с 1/3 до 57/100 ((80,8 – 28,8) : 3 + 28,8)) : 80,8) за счет уменьшения доли Мигуновой Л.Т. до 43/100. ДД.ММ.ГГГГ Мигунов М.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21). После его смерти осталось 4 наследника по закону: супруга (Мигунова Е.Н.), мать (Мигунова Л.Т.), дети (Нестерова Н.М., Мигунов А.М.). Следовательно, каждый из наследников имел право на 1/4 часть наследственного имущества. В соответствии со ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Мигунова Е.Н. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в равных долях в пользу детей: Нестеровой Н.М., Мигунова А.М. (третьих лиц по делу). Поэтому Мигунов А.М. и Нестерова Н.М. были вправе наследовать не по 1/4, а по 3/8 наследственного имущества (1/4 + 1/4 : 2). Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства, как указано в п.1 ст.1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство Нестерова Н.М., Мигунова А.М., Мигунова Л.Т., как видно из материалов наследственного дела (л.д.54) приняли наследство, подав нотариусу в установленный ст.1154 ГК РФ срок заявление о принятии наследства. Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью… Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное… Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку в судебном заседании установлено, что в период брака супруги Мигуновы произвели вложения в спорный дом, значительно увеличившие стоимость имущества (и стоимость доли Мигунова М.А.), а также увеличившие общую площадь дома на 28,8 м?, что составляет 356/1000 от общей площади дома (80,8 м?) в настоящее время, то есть создавшие совместную собственность в виде 356/1000 долей в праве на спорный дом, суд приходит к выводу о том, что за истцом необходимо признать право собственности на 178/1000 доли в праве общей собственности на жилой N... в N.... Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11). Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (пункт 12). Признание за лицом, не являвшимся участником общей собственности права на долю в праве собственности на имущества, возможно лишь за счет изменения доли (долей) в праве собственности того лица (лиц) которые уже являются собственниками, следовательно, происходит изменение размера идеальных долей его сособственников. Признание права истца на долю в праве собственности на спорный дом без перераспределения долей остальных сособственников не является окончательным разрешением спора об объекте общей долевой собственности. Наследственным имуществом следует считать долю Мигунова М.А. с учетом того, что в период брака супруги Мигуновы произвели вложения в спорный дом, значительно увеличившие стоимость имущества (и стоимость доли Мигунова М.А.), а также увеличившие общую площадь дома на 28,8 м?, которая равна ((52 х 1/3 + 28,8) : 80,8) – 178/1000 = 392/1000. Таким образом, Мигунову А.М. и Нестеровой Н.М. будет приходиться по 3/8 х 392/1000 = 147/1000. Мигуновой Н.М. остаётся доля, равная 1 – 570/1000 + 1/4 х 392/1000 = 528/1000. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Признать одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: N...; состоящий из строений литер: А, А1, А2, А3, а, а1; площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 92,9 м2, в том числе общая площадь жилого помещения – 80,8 м2, из нее жилая – 55,5 м2, подсобная – 25,3 м2, общей долевой собственностью Мигуновой ............., Мигунова ............., Нестеровой ............., Мигуновой .............. Определить следующие доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N...: - у Мигуновой ............. – 178/1000, - у Мигунова ............. – 147/1000, - у Нестеровой ............. – 147/1000, - у Мигуновой ............. – 528/1000. Решение является основанием для регистрации прав Мигуновой ............., Мигунова ............., Нестеровой ............., Мигуновой ............. на вышеуказанное имущество органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья Б.И.Юрченко В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.