Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием прокурора Савчук В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по искам прокурора N... в интересах Сушенцевой ............., Конопацкой ............., Волковой ............., Дюкаревой ............., Падаевой ............., Леонова ............. к администрации N..., муниципальному учреждению санаторий «.............» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор N... обратился в суд с иском в интересах Сушенцевой Т.И. к администрации N..., муниципальному учреждению санаторий «.............» о взыскании задолженности в размере 13297 руб. 78 коп. по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. В обоснование иска указал, что истец являлась работником муниципального учреждения санатория «.............» (далее в решении МУС «.............»). Согласно справке работодатель (МУС «.............») имеет перед истцом задолженность по зарплате в размере 13297 руб. 78 коп. Из-за нарушения работодателем трудового законодательства истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что работник находится в тяжелом материальном положении, не имеет денежных средств, лишен возможности к нормальному жизнеобеспечению. Администрация N..., как собственник муниципального имущества согласно п.2.2 Устава МУС «.............» при недостаточности денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Согласно п.п.8.1, 8.2 Устава МУС «.............» решение о прекращении деятельности учреждения принимается учредителем; при ликвидации и реорганизации учреждения уволенным работникам гарантируются права в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №*** Совета депутатов N... четвертого созыва и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №*** администрации N... было принято решение о ликвидации МУС «.............».

Этот иск был принят к производству суда и возбуждено гражданское дело №***. При подготовке дела к слушанию было установлено, что в производстве Елецкого городского суда имеются дела №*** по иску прокурора N... в интересах Конопацкой Т.-Л.Э. к администрации N..., МУС «.............» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19422 руб. 28 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., №*** по иску прокурора N... в интересах Волковой О.Л. к администрации N..., МУС «.............» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 18336 руб. 80 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., №*** по иску прокурора N... в интересах Дюкаревой А.В. к администрации N..., МУС «.............» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14128 руб. 12 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., №*** по иску прокурора N... в интересах Падаевой Н.Н. к администрации N..., МУС «.............» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 16586 руб. 50 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., №*** по иску прокурора N... в интересах Леонова Д.Н. к администрации N..., МУС «.............» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 23168 руб. 74 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Сушенцева Т.И., Конопацкая Т.-Л.Э., Волкова О.Л., Дюкарева А.В., Падаева Н.Н., Леонов Д.Н. заявили об отказе от исков в части требования о взыскании задолженности по заработной плате на том основании, что ответчик погасил задолженность по зарплате (точнее, это была задолженность по выплате выходных пособий) до начала рассмотрения дела по существу.

Прокурор Савчук В.И. поддержала эти заявления истцов.

В этой части судом принят отказ истцов от исков и постановлено определение о прекращении производства по делу в части.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда прокурор Савчук В.И. иски поддержала, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что были указаны в исковых заявлениях.

Истцы Сушенцева Т.И., Конопацкая Т.-Л.Э., Волкова О.Л., Дюкарева А.В., Падаева Н.Н., Леонов Д.Н. также поддержали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Конопацкая Т.-Л.Э. пояснила, что работала в МУС «.............» до ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении ей не выплатили причитающееся выходное пособие. Из-за невыплаты денег она испытывала переживания, так как не было средств, чтобы купить продукты, другие товары первой необходимости, нечем было заплатить за коммунальные услуги.

Истцы Сушенцева Т.И., Волкова О.Л., Дюкарева А.В., Падаева Н.Н., Леонов Д.Н. дали аналогичные объяснения.

Представители ответчиков – администрации N..., МУС «.............» – надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Возражений против иска от них не поступило.

Выслушав объяснения прокурора, истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено в судебном заседании, истцы Сушенцева Т.И., Конопацкая Т.-Л.Э., Волкова О.Л., Дюкарева А.В., Падаева Н.Н., Леонов Д.Н. до ДД.ММ.ГГГГ являлись работниками МУС «.............», уволены в связи с ликвидацией учреждения, что подтверждается трудовыми договорами, приказами об увольнении.

Согласно справкам МУС «.............» имело на момент подачи исков перед истцами задолженность по выплате выходного пособия за 2 и 3 месяцы, размер задолженности составлял:

- у Сушенцевой Т.И. – 13297 руб. 78 коп. (за 2 и 3 месяцы);

- у Конопацкой Т.-Л.Э. – 19422 руб. 28 коп. (за 2 и 3 месяцы);

- у Волковой О.Л. – 18336 руб. 80 коп. (за 2 и 3 месяцы);

- у Дюкаревой А.В. – 14128 руб. 12 коп. (за 2 месяц), за 3-й месяц нет справки из центра занятости;

- у Падаевой Н.Н. – 16586 руб. 50 коп. (за 2 и 3 месяцы);

- у Леонова Д.Н. – 23168 руб. 74 коп. (за 2 и 3 месяцы).

Из объяснений истцов в судебном заседании установлено, что после подачи иска, в ноябре 2010 года задолженность по выплате выходных пособий, причитавшихся в июне-августе 2010 г., им была погашена.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора.

Суд признаёт бездействие работодателя (задержку выплаты работникам сумм выходных пособий) неправомерным; нарушение права работников на своевременное получение причитающихся ему от работодателя выплат (то есть средств к обеспечению потребностей человека в приобретении необходимых для жизни товаров и услуг), безусловно, причиняло каждому работнику моральные страдания. Суд считает доказанным то, что в результате бездействия МУС «.............» (из-за задержки выплаты работникам сумм выходных пособий), и по его вине истцы испытывали нравственные переживания. Суд полагает, что заявленные прокурором размеры компенсации морального вреда в отношении каждого из истцов (по 2000 руб. каждому) с учетом периода задержки и размера задержанной заработной платы, будут достаточными и справедливыми компенсациями причиненного истцам морального вреда, и эти суммы не являются ни завышенными, ни несоразмерными.

Согласно Уставу МУС «.............» это учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, имеет расчетный счет и другие счета в банковских учреждениях (п.2.1).

Учредителем МУС «.............» является администрация N... (п.1.2). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества (п.2.2).

Субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств предусмотрена и п.2 ст.120 ГК РФ.

Поскольку согласно п.1 ст.120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, а учредителем МУС «.............» является администрация N... (п.1.4 Устава МУС «.............»), и согласно п.4.1 Устава МУС «Пульс» имущество Учреждения относится к муниципальной собственности, следовательно, администрация N... является собственником имущества МУС «Пульс».

Следовательно, взысканные судом в пользу истцов – работников МУС «.............» – суммы компенсации морального вреда подлежат взысканию с МУС «.............», которое в соответствии с уставом является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. При недостаточности находящихся в распоряжении МУС «.............» денежных средств (либо их отсутствии), взыскание должно быть произведено с администрации N..., несущей субсидиарную ответственность по обязательствам МУС «.............».

Прокурор при подаче исков согласно подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку эти иски заявлены в интересах граждан-работников, т.е. физических лиц, размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда следует определять как размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц, т.е. 200 рублей.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика муниципального учреждения санаторий «.............» в бюджет N... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить исковые требования прокурора N... в интересах Сушенцевой ............., Конопацкой ............., Волковой ............., Дюкаревой ............., Падаевой ............., Леонова ............. к администрации N..., муниципальному учреждению санаторий «.............» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального учреждения санаторий «.............» в пользу Сушенцевой ............. в компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения санаторий «.............» в пользу Конопацкой ............. в компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения санаторий «.............» в пользу Волковой ............. в компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения санаторий «.............» в пользу Дюкаревой ............. в компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения санаторий «.............» в пользу Падаевой ............. в компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения санаторий «.............» в пользу Леонова ............. в компенсацию морального вреда 2000 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении муниципального учреждения санаторий «.............» денежных средств, необходимых для выплаты Сушенцевой ............., Конопацкой ............., Волковой ............., Дюкаревой ............., Падаевой ............., Леонову ............. указанных сумм компенсации морального вреда, взыскание произвести с учредителя (собственника имущества) муниципального учреждения санаторий «.............» – администрации N....

Взыскать с муниципального учреждения санаторий «.............» в бюджет N... государственную пошлину в размере 200 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ