Дело Хвостова

Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием прокурора Горшковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** г. по иску Хвостова ............. к обществу с ограниченной ответственностью «.............» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время отказа от выполнения работы, о возложении обязанности предоставить очередные и дополнительные отпуска, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хвостов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «.............» (далее в решении – ООО «.............») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время отказа от выполнения работы, о возложении обязанности предоставить очередные и дополнительные отпуска, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в ООО «.............» машинистом бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издал приказ №***-к о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «а» пункт 6 ст. 81 ТК РФ). Истец считает увольнение незаконным, так как после восстановления его ДД.ММ.ГГГГ на работе Елецким городским судом он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. Поскольку он (истец) не был в очередных оплачиваемых отпусках за 2009 и за 2010 годы, он написал заявление о предоставлении указанных отпусков. Ответчик не предоставил отпуск в нарушение требований ст. 124 ТК РФ. Статья 126 ТК РФ не допускает замену денежной компенсацией ежегодного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда. Истец работал машинистом бульдозера в ............. карьере, в связи с чем в процессе работы на его здоровье оказывали вредное воздействие такие факторы, как шум, вибрация, повышенная загазованность и др., за что ему был установлен дополнительный оплачиваемый отпуск. Так как ответчиком не был предоставлен ни основной, ни дополнительный оплачиваемый отпуск, он (истец) в целях самозащиты своих трудовых прав, предупредив в письменной форме, отказался от выполнения работы, поскольку длительная и интенсивная работа с вредными и опасными условиями отрицательно сказывается на его самочувствии. В ООО «.............» нередки несчастные случаи на производстве, потому что техника, на которой приходится работать, является источником повышенной опасности, требующей к себе повышенного внимания, что из-за усталости невозможно соблюдать. В течение мая-июня с руководителем ООО «.............» Логачевым А.И. и теми, кому он поручал, были неоднократные встречи, переговоры по вопросу согласования даты предоставления отпусков, но они ни к чему не привели. Последний раз истцу позвонили из отдела кадров ООО «.............» и пригласили ДД.ММ.ГГГГ для оформления отпуска. ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл в отдел кадров, его ознакомили с приказом №***-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действия руководства ООО «.............» нарушают трудовое законодательство в части основания, порядка и соблюдения процедуры увольнения по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку на время отказа от работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством РФ (ст. 379 ТК РФ); у работодателя отсутствовало законное основание для увольнения, кроме злобы на истца за то, что он был восстановлен на работе в судебном порядке. Истец был уволен в период временной нетрудоспособности, что не допускается согласно ст. 81 ТК РФ. В его трудовой книжке второй раз появилась запись об увольнении по порочащим основаниям (за прогул), что является грубым нарушением норм ТК РФ и препятствием для трудоустройства. За время работы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, ни одного отсутствия на работе без уважительной причины и работал с большими переработками в тяжелых, вредных и опасных условиях. Подобные незаконные и безнаказанные действия руководителя ООО «.............» Логачева А.И. нарушают трудовое законодательство, подрывают закрепленное ст.19, ст.37 Конституции РФ положение о соблюдении равенства всех перед законом, свободе труда, стабильность трудовых отношений, договоренностей и соблюдение трудового законодательства. Действиями работодателя ему (истцу) был причинен моральный ущерб, размер компенсации которого он оценил в 500000 рублей.

В судебном заседании истец Хвостов А.М. иск поддержал в полном объеме, в объяснениях сослался на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении.

От представителя ООО «.............» Кудрявцева А.Д., действующего на основании доверенности, в суд были поданы письменные возражения на иск Хвостова А.М., в которых указано, что ответчик иск не признаёт, поскольку ООО «.............» своевременно и должным образом осуществило документирование фактов грубого нарушения трудовой дисциплины со стороны Хвостова A.M. и исполнило требования Трудового кодекса РФ при процедуре прекращения с истцом трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** был издан приказ №***а о восстановлении Хвостова А.М. на работе, с которым истец был ознакомлен в день его издания. Пункт 2 данного приказа указывал механику Серикову В.В. допустить Хвостова A.M. к исполнению обязанностей в должности машиниста бульдозера 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый график рабочего времени на май 2010 г. для структурного подразделения «машинисты бульдозера», в котором были отражены дни выхода на работу Хвостова А.М. Но ДД.ММ.ГГГГ истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил, ссылаясь на отсутствие у него рабочей одежды. С графиком рабочего времени на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он знакомиться не стал, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в отдел кадров объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела кадров предприятия директор ООО «.............» Логачев А.И. повторно предложил истцу ознакомиться с графиком рабочего времени на май 2010 г., тот знакомиться с графиком не стал, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов Хвостов А.М. явился на предприятие и предоставил инспектору отдела кадров Коватевой О.Е. листок нетрудоспособности серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией врача «приступить к работе с 20 мая 2010 года». От дачи письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 08-00 до 14-00 20 мая 2010 г. истец отказался, о чем составлен акт от 20.05.2010 г. В этот же день после 16-30 Хвостов A.M. предоставил инспектору отдела кадров заявление, датированное 19.05.2010 г., о предоставлении оплачиваемого отпуска за 2009 г. с 20 мая 2010 г. 20.05.2010 г. заявление было зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции ООО «.............», рассмотрено и с резолюцией директора передано в отдел кадров для дальнейшего исполнения.

21-ДД.ММ.ГГГГ Хвостов A.M. на работу в смены согласно утвержденному графику рабочего времени не выходил, о причинах своего невыхода на работу ответчика в известность не поставил. Факты отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также табелем учета рабочего времени за май 2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ после 09-00 Хвостов A.M. прибыл на предприятие, инспектор отдела кадров Коватева О.Е. предложила ему предоставить документы, подтверждающие законность его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и написать объяснительную с указанием причин невыхода на работу. Истец какие-либо оправдательные документы не представил, при этом обязался представить объяснительную записку в течение 2-х дней. Это зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после 13-00 Хвостов A.M. в присутствии работников предприятия предъявил заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска он отказывается выходить на работу. Секретарь Соколова С.И. зарегистрировала заявление в журнале учета входящей корреспонденции за №***, и на втором экземпляре заявления, находящегося у истца, также поставила штамп «Вход. № 82 ДД.ММ.ГГГГ». Одновременно с подачей заявления истец представил объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ Эти документы (акт от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Хвостова A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Хвостова A.M. от ДД.ММ.ГГГГ) в их совокупности с другими доказательствами, по мнению ответчика, являются допустимыми доказательствами того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил невыход на работу без уважительных причин, то есть прогул.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Хвостова A.M. с его отказом выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено директором ООО «.............» и был дан письменный ответ о том, что заявление не содержит оснований для осуществления самозащиты трудовых прав в конструкции ст.379 ТК РФ, и что ответчик расценивает Хвостова A.M. как невыход на работу без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письменное уведомление, в котором ему предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие законность его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и объяснительную записку с указанием причин неисполнения им трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ поступила объяснительная записка Хвостова A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он не выходит на работу по причинам, ранее указанным им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо документов, свидетельствующих о законности отсутствия его на рабочем месте, Хвостов A.M. не представил.

Письменные уведомления с предложением представить документы, подтверждающие законность его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и объяснительную записку с указанием причин неисполнения им трудовых обязанностей, направлялись Хвостову А.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Оправдательных документов Хвостов А.М. так и не представил. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для принятия директором ООО «.............» Логачевым А.И. решения об увольнении Хвостова A.M. за прогул.

Истец в своем исковом заявлении утверждает о том, что в процессе работы на бульдозере на его здоровье оказывают вредное воздействие такие факторы как шум, вибрация, повышенная загазованность, и что длительная и интенсивная работа с вредными и опасными условиями отрицательно сказывается на его самочувствии.

Между тем, истец свои трудовые обязанности выполнял на бульдозере «Катерпиллар» пр-ва США и на его российском аналоге Т-11. Эта техника введена в эксплуатацию не более 5-ти лет назад; согласно их техническим характеристикам установленные на данной технике кабины оператора с использованием изолирующих прокладок снижают шум и вибрацию (уровень шума внутри закрытом кабины не превышает 85 дБ); расположенные рычаги управления с низким усилием повышают точность маневров и снижают утомляемость оператора; кресло анатомической конструкции эргономически проработано и является полностью регулируемым, особый профиль сиденья уменьшает давление на тазобедренную часть тела, не стесняя при этом движения рук и ног.

Ответчик рассматривает отказ истца в связи с непредоставлением ему ежегодного оплачиваемого отпуска от выполнения работы как не предусмотренный законом способ самозащиты трудовых прав и злоупотребление правом.

По поводу требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик предположил, что предъявление истцом этого требования имеет цель получения денежной суммы тогда, когда реально нравственных или физических страданий истец не испытывает, а лишь спекулирует нормой права с целью извлечения для себя прибыли.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска согласно ст.115 Трудового кодекса РФ составляет 28 календарных дней.

Как указано в ст.116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков определен статьей 122 Трудового кодекса РФ, в которой указано, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что Хвостов А.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу машинистом погрузочной машины в ООО «.............», что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, трудовым договором, и ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность машиниста бульдозера 6 разряда.

После восстановления на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого городского суда по делу №*** на работе Хвостов А.М. согласно листку нетрудоспособности был болен с 6 по 19 мая (включительно) 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ Хвостов А.М. подал директору ООО «.............» заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ очередного оплачиваемого отпуска за 2009 г. на том основании, что последний раз в таком отпуске был в 2008 году и в связи с недолеченным радикулитом.

Как видно из представленных заявлений о предоставлении отпусков, копий приказов Хвостову А.М. очередные оплачиваемые отпуска каждый раз продолжительностью 34 календарных дня предоставлялись трижды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку согласно ст.121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается не только время фактической работы, но и время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе, суд делает вывод о том, что к ДД.ММ.ГГГГ истец не был в очередном оплачиваемом отпуске, на который имеет право, более 1,5 лет.

Ссылка представителя ответчика на то, что в августе 2008 г. истец вместо очередного оплачиваемого отпуска предпочел отправиться в отпуск без сохранения заработной платы, не принимается судом, поскольку законом не допускается замена оплачиваемого отпуска неоплачиваемым, а работодателю (для которого график отпусков также обязателен, как и для работника) в августе 2008 г. надлежало предоставить истцу именно очередной оплачиваемый отпуск, а не очередной без сохранения заработной платы.

В предоставлении отпуска истцу директор ООО «.............» отказал, как следует из резолюции на заявлении, в связи с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между Хвостовым А.М. (работником) и ООО «.............» работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 календарных дней (п.8.2 договора).

Между тем, как видно из расчетного листка за сентябрь 2009 года (предыдущий приказ об увольнении Хвостова А.М. был издан ДД.ММ.ГГГГ) при увольнении Хвостову А.М компенсация отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ была начислена всего за 6 дней, да и та не была выплачена.

Как следует из положений ст.126 Трудового кодекса РФ работнику, состоящему в трудовых отношениях (в нашем случае восстановленному на прежней работе), ни при каких обстоятельствах замена денежной компенсацией части ежегодного оплачиваемого отпуска, не превышающей 28 календарных дней, не допускается.

Кроме того, этот отказ был мотивирован единственным основанием («в связи с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении»), что опровергает довод представителя ответчика о том, что предоставление отпуска Хвостову А.М. в мае 2010 г. могло неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации. Указанный довод представителя ответчика опровергается еще и тем, что в график отпусков на 2010 г., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (до восстановления Хвостова А.М. на работе), истец не включался, т.е. нормальный ход работы организации планировался с учетом его отсутствия; ни один из машинистов бульдозера, чьи отпуска были запланированы в мае, июне, июле, августе 2010 года, в отпуск в указанные месяцы не ушел. Зато Федюшину Ю.И., чей отпуск был запланирован на ноябрь 2010 года, предоставлялся отпуск 12-ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в отсутствие Хвостова А.М. смена, куда входил Федюшин и куда был включен Хвостов, по утверждению представителя ответчика, работала с огромной нагрузкой.

Следовательно, отказ работодателя предоставить истцу очередной оплачиваемый отпуск при вышеуказанных обстоятельствах является незаконным.

Истец признал то обстоятельство, что с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ он трудовые обязанности машиниста бульдозера не исполнял на том основании, что ответчиком не был предоставлен ни основной, ни дополнительный оплачиваемый отпуск, и он (истец) в целях самозащиты своих трудовых прав, предупредив работодателя в письменной форме, отказался от выполнения работы, поскольку длительная и интенсивная работа с вредными и опасными условиями отрицательно сказывается на его самочувствии.

В связи с этим факт отсутствия истца на рабочем месте с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ не требует дальнейшего доказывания.

Выясняя причины отсутствия истца на рабочем месте в указанный период, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В данном случае истец отказался от работы, предусмотренной трудовым договором.

Отказ от работы, предусмотренной трудовым договором, является правомерным лишь в том случае, когда угроза жизни и здоровью является непосредственной, реальной (для данного случая, например правомерным был бы отказ от работы на аварийном бульдозере).

Хвостов А.М. отказался от работы, лишь предполагая, что работодатель может попытаться заставить его работать не на исправных и комфортных «Катепилларе» или Т-11, а на разваливающемся ДЗ-170. Следовательно, доказательства непосредственной угрозы жизни и здоровью Хвостова А.М. отсутствуют.

Довод истца о том, что длительная и интенсивная работа во вредных и опасных условиях (шум, вибрация, повышенная загазованность) машинистом бульдозера в Ольшанском карьере отрицательно сказалась на его самочувствии и из-за усталости он не мог уделять повышенное внимание технике, являющейся источником повышенной опасности, опровергается тем обстоятельством, что к ДД.ММ.ГГГГ истец обязанности машиниста бульдозера в связи с отпусками без сохранения заработной платы и вынужденным прогулом в связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ не выполнял более года, поэтому усталости от вредных и опасных условий у него не было.

Кроме того, предоставление истцу отпуска ДД.ММ.ГГГГ (в день подачи заявления об отпуске) привело бы к нарушению работодателем требований трудового законодательства (о необходимости известить работника под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала, и о необходимости своевременно, до начала отпуска, произвести оплату за время ежегодного оплачиваемого отпуска).

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольный уход в отпуск расценивается как прогул, поскольку отпуск предоставляется в соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Хвостов А.М. отказался от работы и отсутствовал на рабочем месте с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***-к директора ООО «Техизвестняк» Логачева А.И. Хвостов А.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ «за прогул ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ». Основаниями издания этого приказа указаны акты об отсутствии Хвостова А.М. на работе, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Хвостова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку отсутствие истца на рабочем месте с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано неуважительной причиной, ответчик имел основания для его увольнения за прогул, однако исследованные доказательства свидетельствуют о том, что работодателем нарушен порядок увольнения.

Во-первых, статья 81 Трудового кодекса РФ не допускает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Хвостов А.М. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в день нетрудоспособности.

Во-вторых, согласно графику работы на май 2010 г., 20 мая являлось для Хвостова А.М. выходным днем и его отсутствие на работе в этот день не является прогулом.

В-третьих, поскольку, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям, при увольнении ответчик был обязан выполнить требования ст.193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий. Этой статьей предусмотрено, в частности, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд рассматривает в данном деле отсутствие Хвостова А.М. на рабочем месте с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ как "длящийся прогул", и исходит из того, что моментом обнаружения прогула является не тот день, в который было обнаружено отсутствие работника, а момент выяснения причин его отсутствия: именно в этот момент проступок считается законченным и обнаруженным (но не в момент окончания длящегося прогула, поскольку работник, может просто больше никогда на рабочее место не вернуться).

О причинах отсутствия истца на работе из заявления Хвостова А.М. об отказе выходить на работу до предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работодателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из адресованного Хвостову А.М. письма от ДД.ММ.ГГГГ №***-юр директора ООО «.............», где указано: «исполнительный орган ООО «.............» расценивает Ваши действия как невыход на работу без уважительных причин».

Служебная проверка причин отказа истца от работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** директора ООО «Техизвестняк» в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не проводилась, в период с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ (более 2-х месяцев к моменту издания приказа об увольнении) от Хвостова А.М. не истребовалось письменное объяснение (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ такого требования не содержит).

Таким образом, издание приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком с нарушением предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, и с нарушением требований этой же статьи об обязанности работодатель до применения дисциплинарного взыскания (но в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности) затребовать от работника письменное объяснение.

Как указано в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчик не представил суду доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались обстоятельства, при которых проступок был совершен (нарушение работником своих трудовых обязанностей явилось реакцией работника на нарушение работодателем трудовых прав работника), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (у истца до увольнения отсутствовали нарушения трудовой дисциплины и дисциплинарные взыскания).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требования о восстановлении на работе.

Обоснованным является иск и в части требования о возложении на работодателя обязанности предоставить истцу оплачиваемые отпуска.

Поскольку трудовое законодательство не предусматривает специальной процедуры для предоставления отпуска в случае восстановления незаконно уволенного работника (некоего согласования, на котором настаивает представитель ответчика), ответчику следует при рассмотрении вопроса предоставлении отпуска истцу руководствоваться правилами ст.123 Трудового кодекса РФ, согласно которым очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала: т.е., либо составить дополнительный график отпусков, либо внести изменения в существующий.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как указано в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, истец в период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин, в удовлетворении его требования о взыскании среднего заработка за время отказа от выполнения работы следует отказать.

Истец и его представитель предлагали для расчета выплаты за время вынужденного прогула использовать средний месячный заработок, равный 17354,21, определенный путем деления сумм заработной платы за январь – декабрь 2008 г. (208250,53 руб.) на 12.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN922) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней, но имел фактически начисленную заработную плату и фактически отработанные дни в период, предшествующий расчетному: август 2008 – июль 2009 г.

Средняя месячная заработная плата Хвостова А.М. в этот период установлена решением от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого городского суда по делу №*** по иску Хвостова ............. к ООО «.............» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что средняя месячная заработная плата Хвостова А.М. за август 2008 – июль 2009 г. составила 12910 руб. 56 коп. Для расчета оплаты времени вынужденного прогула средняя заработная плата делилась на количество рабочих дней в расчетном месяце и умножалась на количество дней, подлежащих оплате.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда указанное решение оставлено без изменения, следовательно, оно вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, для расчета оплаты времени вынужденного прогула с момента незаконного увольнения суд принимает установленный вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого городского суда по делу №*** размер средней месячной заработной платы Хвостова А.М., равный 12910 руб. 56 коп.

За период вынужденного прогула (со дня издания приказа об увольнении по день вынесения решения) с ответчика в пользу истца следует взыскать 12910,56 : 22 х 11 (за 11 рабочих дней сентября 2010 г.) + 12910,56 (за октябрь 2010 г.) + 12910,56 : 21 х 20 (за 20 рабочих дней ноября 2010 г.) = 31661 руб. 60 коп.

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Стороны не заключали соглашения о размерах компенсации морального вреда.

Поскольку суд признаёт действия ответчика по увольнению истца неправомерными, истцу ответчиком должен быть компенсирован моральный вред.

Суд полагает доказанным то, что в результате неправомерного увольнения истец по вине ответчика испытывал моральные страдания. Вместе с тем, указанный истцом размер компенсации в 500000 руб. суд считает чрезмерным. Поскольку, нарушение прав работника не привело к повреждению здоровья истца, не причинило вреда его жизни, по мнению суда, сумма в 15000 рублей будет разумной, достаточной и справедливой компенсацией причиненного ему морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обычно исходит из того, что если дело велось с участием представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение. В данном случае суд также учитывает то обстоятельство, что представитель истца проживает в другом регионе, и для его явки в суд требовались также средства для приобретения проездных документов.

Хвостов А.М. заявил письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 59918,4 руб., из которых 50000 руб. уплачены представителю за представительство интересов истца в суде первой инстанции, составление искового заявления, разработку стратегии и системы аргументов, а 9918,4 руб. – расходы на оплату приезда представителя в Елецкий городской суд 13 и ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из закрепленного в ч.1 ст.100 ГПК РФ требования «разумных пределов», учитывая возражения представителя ответчика о чрезмерности расходов, и те обстоятельства, что исковые требования Хвостова А.М. суд решил удовлетворить частично, что представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, по мнению суда, требованию разумных пределов будет отвечать взыскание транспортных расходов в полном объеме, а расходов за представительство интересов истца в суде первой инстанции, составление искового заявления, разработку стратегии и системы аргументов – в размере 15000 рублей.

Истец при подаче иска согласно подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Государственная пошлина при удовлетворении имущественного требования в 31661,60 руб. равна 1149,85 руб.

Поскольку судом удовлетворяются три неимущественных требования (о восстановлении на работе, предоставлении отпусков, взыскании компенсации морального вреда) государственная пошлина за удовлетворение неимущественных требований составит 3 х 200 = 600 руб.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Хвостова ............. к обществу с ограниченной ответственностью «.............» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время отказа от выполнения работы, о возложении обязанности предоставить очередные и дополнительные отпуска, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Хвостова ............. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «.............» в должности машиниста бульдозера 6 разряда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «.............» предоставить Хвостову ............. очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «.............» в пользу Хвостова ............. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31661 рубль 60 копеек, в возмещение морального вреда – 15000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг и проезда представителя – 24918 рублей 40 копеек, а всего 71580 (семьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «.............» в бюджет N... государственную пошлину за удовлетворение имущественных требований 1149 рублей 85 копеек, за удовлетворение неимущественных требований 600 рублей, а всего 1749 (одну тысячу семьсот сорок девять) рублей 85 копеек.

Решение в части восстановления Хвостова ............. на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ