Дело №***

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ N...

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Заря ФИО6 и Барковой ФИО7 к администрации г. Ельца о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Заря Л.М. и Баркова В.М. обратились к мировому судье с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что им на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит N... в N.... Их мать (наследодатель) – ФИО4 при жизни в целях улучшения жилищных за счет собственных средств возвела пристройку под литерой «а» площадью 7,5 кв.м. и пристройку под литерой «а1» площадью 4,7 кв.м.. Они (истцы) обратились в администрацию N... с заявлением о принятии реконструированного дома в эксплуатацию. В этом им было отказано, т.к. реконструкция была произведена без получения соответствующего разрешения. Реконструированный дом соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, согласован с заинтересованными организациями N.... Просили признать за ними право собственности на указанные пристройки.

Определением мирового судьи от 18.10.2010 дело передано в Елецкий городской суд по подсудности для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истцы – Заря Л.М. и Баркова В.М. уточнили исковые требования. Просили признать за ними в равных долях право собственности на жилой N... в N... в реконструированном состоянии с учетом пристроек под литерами «а» и «а1». На взыскании судебных расходов не настаивали, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель ответчика - администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил.

Суд с учетом мнения истцов счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения истцов, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что домовладение №*** по N... в N... принадлежало на праве собственности матери истцов – ФИО4, что подтверждается справкой Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Как следует из объяснений истцов, свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследство в виде спорного дома приняли истцы. Им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях.

Истцы являются сособственниками по ? доли каждый земельного участка площадью 1499 кв.м., расположенного при доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №*** и №***.

Установлено, что при жизни ФИО4 без получения соответствующего разрешения осуществила строительство пристроек под литерами «а» площадью 7,5 кв.м. и «а1» площадью 4,7 кв.м.. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, техническими паспортами на домовладение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что пристройки соответствуют строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, пригодны для эксплуатации, согласованы с заинтересованными организациями г. Ельца, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Это подтверждается актом согласования с заинтересованными службами г. Ельца, техническим заключением ООО «Промсервис», экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ельце» от 09.09.2009 № 786, справкой ОНД по г. Ельцу и Елецкому району ГУ МЧС России по N....

Как следует из заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ, письма администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** истцы обращались в администрацию N... с заявлением о сдаче реконструированного дома в эксплуатацию. В этом им было отказано по тому основанию, что признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом.

Ответчик возражений и доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе спорного гаража никем не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку самовольно реконструированный дом соответствует строительным и техническим нормам и правилам, его строительство согласовано с заинтересованными службами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок находится в собственности истцов, то исковое требование законно и обоснованно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск Заря Л.М. и Барковой В.М. о признании за ними права собственности на спорное строение в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцы уплатили государственную пошлину в размере 400 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцы не настаивали на взыскании судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с учетом пристроек под литерами «а» и «а1».

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно с учетом пристроек под литерами «а» и «а1».

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное имущество Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для внесения соответствующих изменений в техническую документацию домовладения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2010 года.