Дело № 2-6100/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2010 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего ФИО7.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по иску Антоновой ФИО8 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что она является собственником домовладения №*** по N... в N.... В целях улучшения жилищных условий она произвела перепланировку квартиры, а именно переоборудовала холодный коридор в отапливаемый коридор и санузел (помещения №***, 8), переоборудовала кухню в жилую комнату, в результате чего общая площадь дома увеличилась на №*** кв.м., а жилая увеличилась на №*** кв.м.. Перепланировка не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласована с заинтересованными организациями г. Ельца. Просила сохранить указанное домовладение в перепланированном состоянии.

Истец - Антонова Л.А. в судебном заседании, поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивала, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

Представитель ответчика - администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела, каких-либо возражений против иска не представил.

Третье лицо – Дылькова Г.В. в судебное заседание не явился. Дыльковой Г.В. известно о том, что в суде рассматривается дело по иску Антоновой Л.А.. От нее поступило заявление, в котором она указала, что против удовлетворения иска не возражает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по представленным доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Антоновой Л.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Антоновой Л.А. на праве собственности принадлежит домовладение №*** по N... в N....

В доме зарегистрированы и проживают истец и третье лицо.

Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №***, техническими паспортами, домовой книгой.

Как следует из объяснений истца, технического паспорта, Антонова Л.А. самовольно произвела перепланировку квартиры, а именно переоборудовала холодный коридор в отапливаемый коридор и санузел (помещения №***, №***), переоборудовала кухню в жилую комнату, в результате чего общая площадь дома увеличилась на №*** кв.м., а жилая увеличилась на №*** кв.м.

Из акта согласования на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии с заинтересованными службами г. Ельца, экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», сообщения ГУ МЧС России по Липецкой области следует, что произведенная перепланировка соответствует санитарным, строительным и техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, домовладение, принадлежащее Антоновой Л.А., возможно сохранить в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не настаивал на взыскании судебных расходов и просил не взыскивать государственную пошлину, судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии, а именно с увеличением общей площади на №*** кв.м. за счет переоборудования холодного коридора в отапливаемый коридор и санузел (помещение №***, №*** с увеличением жилой площади на №*** кв.м. за счет переоборудования кухни в жилую комнату.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2010 года.