Дело №2-2422/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ЗАО «№***» о взыскании убытков, указав следующее. У него в собственности имеется грузовой автомобиль марки №*** государственный номер №*** РУС и прицеп цистерна государственный номер №*** РУС. С 03.05.1996. Истец на указанном транспортном средстве работал и оказывал услуги по перевозке ГСМ у ЧП ФИО3, которое впоследствии было преобразовано в ЗАО «№***». По условиям трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. срок правоотношений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., а, поскольку, срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ., указанного числа истцом был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с ООО «Красная поляна», размер арендной платы, согласно условиям договора, составляет 35000 рублей. В момент обращения с настоящим иском в суд транспортное средство незаконно удерживали ответчики. В апреле 2009 года ФИО1 получил уведомление о расторжении договора в связи с его неисполнением из ООО «№***». Таким образом, неполученные истцом доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 420000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 420000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ЗАО «№***» о взыскании убытков, в котором указал, что у него в собственности имеется автомобиль бензовоз №*** государственный номер А №*** 48. С ДД.ММ.ГГГГ. Истец на указанном транспортном средстве работал и оказывал услуги по перевозке ГСМ у ЧП ФИО3, которое впоследствии было преобразовано в ЗАО «№***». По условиям трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. срок правоотношений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., а поскольку срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ., указанного числа истцом был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с ООО «№***», размер арендной платы составил 35000 рублей. В момент обращения с настоящим иском в суд транспортное средство незаконно удерживали ответчики. В апреле 2009 года из ООО «№***» ФИО2 получил уведомление о расторжении договора в связи с его неисполнением. Таким образом, неполученные истцом доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 420 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 420000 рублей.

Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. дела по указанным искам были объединены в одно производство.

От исковых требований к ЗАО «№***» истцы отказались, определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказ от иска принят судом, производство по делу в отношении ЗАО «№***» прекращено.

Ответчик ФИО3 подал встречные иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров аренды транспортного средства с экипажем, заключенных ФИО2 и ФИО1 с ООО «№***» ДД.ММ.ГГГГ., обосновав свои требования тем, что оспариваемые договоры заключены фактически не ДД.ММ.ГГГГ, а в мае 2009 года, кроме того, эти сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поэтому в соответствие с ч.1 статьи 170 ГК РФ они являются мнимыми, а в силу этого - ничтожными. Истец ФИО3 просил применить последствия недействительности указанных сделок, признать договоры не влекущими правовых последствий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика было привлечено ООО «№***».

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что, поскольку, ФИО6 удерживал у себя транспортные средства, договоры аренды не были исполнены по его вине, в результате чего истцам были причинены убытки в виде неполученной арендной платы. Транспортные средства были возвращены истцам ДД.ММ.ГГГГ., однако сдать их в аренду истцы не имели возможности. Доводы представителя ответчика о том, что ООО «№***» не имела возможности осуществлять деятельность по перевозке огнеопасного груза полагает не влияющим на возможность сдачи транспортных средств в аренду и получения от этого прибыли. Просит удовлетворить требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования ФИО1 не признали, поддержав встречные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО7суду пояснила, что истцы не могли рассчитывать на получение арендной платы с ООО «№***», поскольку на момент заключения договора аренды транспортные средства находились на территории ЗАО «№***» и не могли реально быть переданы арендатору, о чем было известно ФИО1. Кроме того, исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Полагает, что ФИО1 не предприняли каких-либо мер и приготовлений для получения прибыли. То обстоятельство, что до настоящего времени, как следует из объяснений представителя истцов, транспортные средства не используются и не приносят дохода, свидетельствуют о нереальности заключенного договора аренды. Полученные на ее запрос сведения о количестве отпущенного ООО «№***» дизтопливе также подтверждают мнимость заключенной сделки и отсутствие нуждаемости указанного лица в услугах по перевозке топлива в тех объемах, которые предусмотрены договором аренды. Просит отказать в иске о взыскании убытков.

Истцы ФИО2 и ФИО1, представитель ответчика ООО «№***» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участвующих лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель третьего лица ЗАО «№***» в судебном заседании пояснил, что по обстоятельствам спора между сторонами он пояснить ничего не может.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Истцами заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученной выгоды.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что при взыскании неполученных доходов, о чем в данном случае заявлены требования, истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцы, обосновывая свои требования, указали на то, что из-за незаконного удержания ФИО3 транспортных средств они были лишены возможности исполнить свои обязанности арендодателей по договорам аренды транспортных средств, заключенных с ООО «№***», тем самым они не получили арендную плату, которая, учитывая условия договора, составляет 420000 рублей (35000х12 мес.).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля №*** государственный номер А №*** КР 48 и прицепа цистерна «№***» г/н АВ №*** РУС является ФИО1, а автомобиля бензовоз №*** государственный номер А №*** 48 -ФИО2.

Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ЗАО «№***» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.32-35), вступившим в законную силу, установлено, что истцы работали в ЗАО «№***», учредителем которого является ФИО3 с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные транспортные средства и прицеп неправомерно удерживались ФИО3 на территории предприятия ЗАО «№***», у него же находились подлинники паспортов и свидетельств о регистрации транспортных средств, суд удовлетворил исковые требования ФИО2 и Н.В. об истребовании у ФИО3 транспортных средств и документов на них.

Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных в связи с ремонтом автомобилей, которое вступило в законную силу (л.д. 37-44), установлено, что ФИО2 и ФИО1 на основании трудовых соглашений, заключаемых сроком на один год, на протяжении 12 лет осуществляли услуги по транспортировке горюче-смазочных материалов на своих автомобилях в ЗАО «№***». Этим решением с ФИО1 и В.Н. в пользу ФИО3 были взысканы расходы по ремонту транспортных средств.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. имеют преюдициальное значение для данного дела, обстоятельства, установленные указанными решениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом исполнителем Елецкого УФССП по N... усматривается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия у ответчика ФИО3 транспортных средств и передаче их истцам, исполнено.

Таким образом, факт неправомерного удержания ответчиком ФИО3 транспортных средств, принадлежащих истцам, за период с01 012009. по ДД.ММ.ГГГГ. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку права истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом, установленные ст. 209 ГК РФ, были нарушены ответчиком ФИО3, в силу вышеприведенной нормы они вправе требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры аренды принадлежащих им на праве собственности транспортных средств с экипажем с ООО «№***», по которым размер арендной платы сторонами был определен в размере 35 000 рублей (л.д.121-124 т.1). В апреле 2009 года ООО «№***» направило истцам ФИО1 и ФИО2 уведомление о расторжении договора в связи с его неисполнением, поскольку транспортные средства не были представлены предприятию в пользование (л.д. 9, 59).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным факт нарушения прав истцов, наличие убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Договоры аренды, представленные суду, суд также принимает в качестве доказательств, подтверждающих реальную возможность ФИО1 получить доходы в том размере, который указан в договорах аренды, доказательств обратного суду не представлено, оснований для признания договоров незаключенными у суда не имеется.

То обстоятельство, что ООО «№***» не имело лицензии на осуществление эксплуатации пожароопасных производственных объектов, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств со стороны истцов (арендодателей), так как их обязанности состояли в предоставлении арендатору (ООО «№***») во временное пользование автомобилей в целях перевозки грузов, вождении транспортных средств самими арендодателями и получении за указанные действия арендной платы, предусмотренной договором.

Представитель ответчика также ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, наличие которых является обязательным при взыскании упущенной выгоды.

При этом сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцы обратились только в апреле 2010 года, что подтверждается отметкой о регистрации исковых заявлений в деле №*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку обращение с иском в суд является одним из способов защиты имущественных прав и не свидетельствует о пассивности истцов в истребовании транспортных средств ранее указанной даты.

Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №*** установлено, что из материалов проверок КУСП №№ 265,266 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 обратились в ОВД по Елецкому району с заявлениями, в которых указали, что учредитель ЗАО «№***» ФИО3 не допускает их на территорию АЗС, где находятся принадлежащие им на праве собственности автомобили и прицепы к ним, чтобы забрать их.

Кроме того, из объяснений сторон в рамках указанного дела следует, что ФИО1 обращались к ФИО3 с требованием вернуть транспортные средства, начиная с декабря 2008 года.

Таким образом, с декабря 2008 года истцы ФИО1 предпринимали попытки истребовать свое имущество у ФИО3, что судом расценивается как меры, предпринятые истцами для получения выгоды.

Кроме того, размер убытков, как следует из положений ст. 15 ГК РФ, также является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Представителем истцов в качестве доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, представлены, кроме договоров аренды, пояснения со ссылкой на прейскурант 13-01-02 «Тарифы на перевозку грузов автомобильным транспортом», утв. Постановлением Госкомцен РСФСР ДД.ММ.ГГГГ. №***, согласно которому средняя стоимость работы за 1 месяц по перевозке груза составила 71791 рубль; а также протокол стоимости услуг ЗАО «Липецк-ТерминалМ» на доставку нефтепродуктов собственным и привлеченным автотранспортом.

Протокол ЗАО «Липецк-Терминал М» суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку в материалах дела имеется ксерокопия указанного документа, оригинал суду не представлен.

Расчет, произведенный на основании вышеуказанного прейскуранта, суд также не принимает в качестве доказательства, поскольку нормативный документ, на который ссылается представитель истцов, утратил силу.

Кроме того, поскольку размер убытков определен истцами, исходя из размера арендной платы по договору, учитывая ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд считает, что размер убытков должен быть исчислен из цены, предусмотренной по договору аренды.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку соглашением сторон установлена цена – 35000 рублей ежемесячно, из этого размера и исходит суд, определяя убытки истцов.

Представленная представителем ответчика ФИО3 справка о количестве выбранного ООО «№***» дизельного топлива, по мнению суда, не опровергает и не влияет на условия договора, касающиеся его цены и условий его исполнения.

Справка ООО «№***» о стоимости услуг ООО «№***» на доставку нефтепродуктов для сторонних клиентов с ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком, принята судом, однако суд не может произвести расчет убытков исходя из указанной справки, поскольку неизвестно, сколько тонн топлива в день и на какое расстояние доставлялись бы нефтепродукты, их периодичность, количество рейсов в день и т.д.

Ответчик также не представил свой расчет убытков, исходя из вышеназванной справки.

Кроме того, условия договора, по мнению суда, имеют преимущественное значение по основаниям, изложенным судом выше.

Истцы определи размер убытков, исходя из цены договора -35000 рублей и срока действия договора – 12 месяцев.

Суд не согласен с произведенным расчетом, поскольку право истцов, как следует из акта о совершении исполнительных действий, восстановлено ДД.ММ.ГГГГ., автомобили переданы собственникам.

Представитель истцов пояснил в судебном заседании, что после получения автомобилей истцы не смогли использовать их путем сдачи в аренду или каким-либо иным способом для получения прибыли.

Каких-либо доказательств, подтверждающих попытки истцов возобновить договор с ООО «№***» или иным арендатором, суду не представлено.

Таким образом, суд считает правильным определить срок, по который необходимо исчислять убытки в виде упущенной выгоды до момента восстановления прав истцов как собственников транспортных средств, а именно – до ДД.ММ.ГГГГ., то есть 6 месяцев – с января по июнь 2009 года.

Исходя из вышеизложенного, размер убытков составляет 210000 рублей (35000х 6 мес.)., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Анализируя исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из смысла и содержания указанной нормы следует, что заинтересованным признается лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены совершенной сделкой, и эти права могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности сделки.

В соответствие со статей 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительности сделки заключаются в возврате ее сторон в первоначальное положение.

Исходя из изложенного, договора аренды транспортных средств, заключенные истцами с ООО «№***», не являются ничтожными для ФИО8, так как последствия их недействительности не затрагивают прав ответчика, поэтому оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Довод ответчика ФИО3 о том, что данные сделки были заключены только в мае 2009 года, также не нашел бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку экспертным путем данное обстоятельство установить не представилось возможным, что следует из заключений экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ,, а иных бесспорных доказательств этому представлено не было.

Суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО3 судебные расходы по госпошлине в сумме 5800 рублей (учитывая дату обращения истцов в суд с иском), а также расходы по экспертизе в сумме 1821 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 210000 рублей, в пользу ФИО2 убытки в сумме 210000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет г. Ельца государственную пошлину в сумме 5800 рублей, расходы за производство экспертизы в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы в сумме 1821 рубля.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Дорохина И.В.

Мотивированное решение вынесено 17.12.2010.