ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2010 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Тарасовой И.Н., при секретаре Австриевских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению Шиловой ФИО6 к администрации г. Ельца о признании права собственности на домовладение в реконструированном состоянии, - УСТАНОВИЛ: Шилова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о признании права собственности на домовладение в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что в 2009 году была пристроена холодная пристройка вспомогательного назначения по адресу: N.... Данная пристройка построена без соответствующего разрешения, но на закрепленном за истицей земельном участке. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ней право собственности на домовладение в реконструированном виде, расположенное по адресу: N.... Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо Шилов С.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, об удовлетворении исковых требований не возражал. Третье лицо Шилова Н.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика администрации г. Ельца и третьих лиц. Истец Шилова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Шиловой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Шилова Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N..., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением №*** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации г. Ельца Липецкой области «О землепользовании» от ДД.ММ.ГГГГ года №***, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал в г. Ельце от ДД.ММ.ГГГГ №***. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества: жилого N..., расположенного по адресу: N..., что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). В указанном жилом доме зарегистрированы: истица Шилова Т.В., ее муж Шилов С.А. и дочь Шилова Н.С, что следует из домовой книги (л. д. 14-18). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляла 37,5 кв.м., жилая – 23,4 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта (л.д. 5-8). Постановлением главы администрации г. Ельца Липецкой области «О застройке города» от ДД.ММ.ГГГГ №*** Шиловой Т.В., проживающей в домовладении №*** по N... разрешено строительство жилого помещения размером 10,0 х 6,0 метра, сарая размером 5,0 х 3,0 метра, кухню переоборудовать в жилую комнату размером 4,4 х 2,35 метра согласно утвержденному проектному заданию (л.д. 11). Истица, помимо строительства указанного в Постановлении жилого помещения, возвела холодную пристройку лит. а площадью 6,9 кв.м., состоящую из фундамента, выложенного из бетонных блоков, пластиковых стен и металлической кровли. Данный факт подтверждается как объяснениями истицы, так и техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26) Таким образом, судом достоверно установлено, что истицей была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как жилой дом, выразившаяся в возведении вышеуказанных пристроек, в результате чего возник новый объект. Судом также установлено, что ответчик отказал Шиловой Т.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию лит. А1 со ссылкой на то, что ею не было получено разрешение на реконструкцию жилого дома (л.д. 20). Однако, суд не может согласиться с такой формулировкой причины отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, поскольку у истицы имелось разрешение на строительство жилого помещения размером 10,0 м. х 6,0 м. По мнению суда в данном случае имеет место несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Следовательно, единственной причиной, по которой истица не может получить по завершению реконструкции разрешение на ввод вновь созданного объекта в эксплуатацию, является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, выразившееся в возведении помимо пристройки лит. А1 размером 10,1 м. х 5,27 м., еще и холодной пристройки лит. а размером 2,4 м. на 2,88 м. площадью 6,9 кв. м. Вместе с тем истицей пройдено согласование со службами города на возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение литер а, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца (л.д. 27) и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Так, из экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ N №***, перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: N... выполнена без нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д.28). Согласно заключения Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району при самовольно возведенном строении литера а домовладения, расположенного по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены (л.д.29). Шилова Т.В. обоснованно обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о признании права собственности на домовладение №*** по N... в N... в реконструированном состоянии, так как она является собственником указанного жилого дома, ответчик отказал истице в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, а на основании решения суда по основаниям ст. 222 ГК РФ может быть признано право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества. Возражений на иск Шиловой Т.В. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истице с требованием о сносе самовольной пристройки, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме истца была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Шиловой ФИО7 к администрации г. Ельца о признании права собственности на домовладение в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Шиловой ФИО8 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии за счет возведения жилой пристройки Лит. А1 к жилому дому Лит. А и холодной пристройки Лит. а к жилой пристройке Лит. А1. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело на жилой дом N... Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: Тарасова И.Н. Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года.