14 декабря 2010 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Австриевских О.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению Семеновой ФИО17 к администрации г. Ельца о сохранении домовладения в переустроенном и перепланированном состоянии, -

У С Т А Н О В И Л:

Семенова М.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении домовладения в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником домовладения и земельного участка по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий в указанном домовладении самовольно осуществила перепланировку и переустройство, а именно было произведено уменьшение жилой площади на 7,6 кв.м. за счет переустройства жилой в часть кухни (кв. 1 пом. 3). Истица полагает, что данная перепланировка и переустройство не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Просит сохранить в перепланированном и перепланированном состоянии жилой дом N...

Определением Елецкого городского суда к участию гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены сособственники данного жилого помещения Родионова ФИО18, Колединкина ФИО19.

Представитель ответчика администрации г. Ельца и третье лицо Родионова Т.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Колединкина Т.С. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец Семенова М.В, поддержала исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч. 5)

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (ч. 6)

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Семенова М.В. является собственником 12/14 долей жилого дома, расположенного по адресу: N..., что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал в г. Ельце №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Родионовой А.Н. и Колединкиной Т.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/14 доли жилого дома, расположенного по адресу: N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книги, зарегистрированных по месту жительства лиц в указанном домовладении не значится.

Судом установлено, что истицей была произведена перепланировка и переустройство жилого дома, выразившиеся в демонтаже облегченной межкомнатной каркасно-обшивной перегородки из досок, не выполняющей функцию несущей капительной конструкции; в подведении центрального газоснабжения с монтажом газового оборудования (газовая плита, газовый котел); в подведении водяного отопления от газового котла. В результате произведенной истицей перепланировки и переустройства произошло уменьшение жилой площади на 7,6 кв.м. за счет переустройства из жилой в часть кухни. Изложенное следует из объяснений истицы, а также данных технического паспорта на квартиру по состоянию на 19.11.2010.

Ответчик отказал истице в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку и (или) переустройство, сославшись на то, что ею не было получено разрешение на переустройство (перепланировку) жилого помещения.

Следовательно, единственной причиной, по которой истица не может получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии, является отсутствие у нее разрешения на такую перепланировку и переустройство (решения о согласовании перепланировки и переустройства).

В силу ст. 29 ЖК РФ такое переустройство и (или) перепланировка жилого помещения (квартиры) является самовольной и на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, истица Семенова М.В. верно обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома N... в переустроенном (перепланированном) состоянии, так как она является сособственником указанного жилого дома, ответчик отказал ей в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку и переустройство, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Истицей пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в переустроенном (перепланированном) состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данное переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перепланировка жилого дома выполнена без нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", выдержаны. Существующие санитарно-технические сети: водопровод, канализация, отопление, освещение в процессе перепланировки не затрагивались.

Согласно заключения Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району при произведенной перепланировке помещений домовладения, уменьшение жилой площади на 7,6 кв.м. за счет переустройства жилой в часть кухни (кв. 1 пом. 3), расположенного по адресу: N...,нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО ............. проводившего обследование и оценку технического состояния строительных конструкций квартиры № 1 в переустроенной жилой в часть кухни (пом. 3 в жилой пристройке Лит. А2) домовладения №*** по N... в N... «переустройство жилой в кухню (пом. 3) выполнено за счет: демонтажа облегченной межкомнатной каркасно-обшивной перегородки из досок, не выполняющей функцию несущей капитальной конструкции. Перегородки выполняют функции ограждающих конструкций. При визуальном осмотре со стороны чердака опора несущих балок деревянного балочного перекрытия над кухней (пом. 3) из бревен на наружные стены пристройки с оконными проемами; подведения центрального газоснабжения с монтажом газового оборудования (газовая плита, газовый котел); подведения водяного отопления от газового котла. При выполнении переустройства жилой в часть кухни (пос. 3 кв.м № 1) несущие капитальные конструкции жилой пристройки Лит. А2 не затронуты, не снижена их несущая способность. Общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилой пристройки Лит. А2, занимаемой квартирой № 1, (стен, деревянного балочного перекрытия) согласно СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Наличие видимых прогибов деревянного балочного перекрытия на момент обследования не отмечается. Переустройство жилой в часть кухни (пом. 3 кв. № 1 в Лит. А2) с подведением центрального газоснабжения не нарушает: целостность строительных конструкций жилой пристройки Лит. А2; права и интересы граждан; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире № 1 и в жилом доме в целом. Жилая пристройка Лит. А2 с переустроенной жилой в часть кухни (пом. 3 кв. 1) к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодна. Жесткость и устойчивость строительных конструкций жилой пристройки Лит. А2 обеспечена в полном объеме».

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенными перепланировкой и переустройством права и законные интересы граждан не нарушены и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Возражений на иск Семеновой М.С. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истице с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанном жилом доме была осуществлена перепланировка и переустройство без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, все изменения части здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Семеновой ФИО20 к администрации г. Ельца о сохранении домовладения в переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом N... в перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в демонтаже межкомнатной перегородки между помещениями № 3 и № 4; в подведении центрального газоснабжения с монтажом газового оборудования (газовая плита, газовый котел); в подведении водяного отопления от газового котла, с уменьшением жилой площади на 7,6 кв.м. за счет переустройства из жилой в часть кухни (кв. 1 пом. 3).

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт, инвентарное дело и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом N....

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Тарасова И.Н.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2010 года.